Решение по делу № 33-2536/2023 от 15.03.2023

Судья Епифанова С.В.	Дело № 2-3866/2022	стр.178, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2536/2023	10 ноября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-002548-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2023 года гражданское дело № 2-3866/2022 по иску Притыкиной Веры Евгеньевны к Ивакиной Елене Михайловне о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Притыкиной Веры Евгеньевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Притыкина В.Е. обратилась в суд с иском к Ивакиной Е.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются дочерьми Щ., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу имевшихся заболеваний Щ не могла самостоятельно подписать договор дарения от 18 марта 2016 года, подпись Щ выполнена не ею. Просила суд признать недействительным договор дарения от 18 марта 2016 года жилого дома и земельного участка, по <адрес>.; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Щ.

Истец Притыкина В.Е., представитель истца Пронин А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Ивакина Е.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Докучаев Я.С. представил в дело возражения, в которых с требованиями не согласился. Указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что Щ. при составлении и подписании договора дарения земельного участка и дома не могла расписываться сама и что её подпись фальсифицирована. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, подпись в договоре выполнена Щ.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного 18 марта 2016 года между Щ. и Ивакиной Е.М., признании за Притыкиной В.Е. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Щ., умершей ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Взыскал с Притыкиной В.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Притыкина В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны только на результатах судебной почерковедческой экспертизы, иные доказательства, представленные в материалы дела, не учтены. Из медицинских документов Щ. следует, что она страдала <данные изъяты>. Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что с 2012 года Щ. в силу физиологических особенностей <данные изъяты>. Кроме того, все части тела Щ. были <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты>. Она находилась <данные изъяты>, следовательно, не могла осуществлять действий по написанию текста, указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями. При этом согласно пояснениям стороны ответчика Щ. самостоятельно поставила подписи в спорных договорах дарения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отмечая, что ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения вопроса о том, могла ли Щ. при имевшихся у нее заболеваниях самостоятельно поставить подпись в договоре дарения, было отклонено, в результате чего сторона истца была лишена возможности представить доказательства. Указывает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит образцы почерка Щ. в период с 2013 по 2016 годы, в приложении № 1 подписи за период в 2001 по 2016 годы отличаются. Полагает, что до эксперта не были доведены сведения о заболеваниях Щ., ее физиологических особенностях, в связи с чем исследование проведено не всесторонне.

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика ДокучаевЯ.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Притыкиной В.Е. – Пронин А.В., представитель ответчика Ивакиной Е.М. – Докучаев Я.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года по делу № 2-67/2022 установлено, что истец Притыкина В.Е и ответчик Ивакина Е.М. являются дочерьми Щ., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

29 ноября 2011 года Щ составлено завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>., в соответствии с которым Щ завещала своей дочери Ивакиной Е.М. квартиру по <адрес>.

По договору дарения от 18 марта 2016 года Щ. подарила Ивакиной Е.М. жилой дом по <адрес>, а также земельный участок под жилым домом площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности Ивакиной Е.М. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 31 марта 2016 года.

После смерти Щ. ДД.ММ.ГГГГ, Ивакина Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, а также о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в Банке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года по делу №2-67/2022, которым в удовлетворении исковых требований Притыкиной В.Е. к Ивакиной Е.М. о признании недействительными завещания Щ. от 29 ноября 2011 года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за номером №, договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, заключенного 18марта 2016 года между Щ. и Ивакиной Е.М., применении последствий недействительности сделок, отказано.

При этом на основании заключения комиссии экспертов ГБУ АО «<данные изъяты>» № 4 от 11 января 2022 года судом было установлено, что во время составления завещания 29ноября 2011 года и составления договора дарения 18 марта 2016 года Щ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца для разрешения вопроса о принадлежности подписи в спорном договоре дарения Щ., по настоящему спору определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» от 20 октября 2022 года № 750/1-2-22 запись «<данные изъяты>» и подпись от имени Щ., расположенные в строке «Даритель» договора дарения между Щ. и Ивакиной Е.М. от 18 марта 2016 года, выполнены, вероятно, Щ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор дарения был подписан каким-либо другим лицом, кроме как самой Щ., и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

При этом суд исходил из того, что каких-либо иных допустимых, относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 166, 168 ГКРФ, истцом суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением, податель жалобы, ссылаясь на медицинскую документацию и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей <данные изъяты>., указывает на то, что Щ. в силу имевшихся у нее заболеваний не могла собственноручно написать рукописный текст и поставить разборчивую подпись.

В целях проверки доводов истца определением судебной коллегии была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» состояние здоровья Щ. могло повлиять на изменение почерка и написания ею подписи по состоянию на 18 марта 2016 года. Информация, имеющаяся в медицинских документах в отношении <данные изъяты> на 2016 год, представляется противоречивой (<данные изъяты>). Указанное свидетельствует о том, что объективных медицинских сведений (<данные изъяты>) о том, могла или нет Щ лично расписываться по состоянию на 18 марта 2016 года в представленных материалах нет. Суждение о «разборчивости подписи» выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, а также наличия в нем противоречий судебной коллегией не установлено, поставленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, мотивированы, соответствуют иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Щ в силу имевшихся у нее заболеваний не могла собственноручно написать рукописный текст, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает возможность Щ. лично расписываться по состоянию на 18 марта 2016 года.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами заключения ФБУ«<данные изъяты>» от 20 октября 2022 года № 750/1-2-22, основанные на рецензии, подготовленной <данные изъяты>, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Проверяя доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследовал дополнительные доказательства – ответ ФБУ «<данные изъяты>» от 25октября 2023 года (т. 2 л.д. 171-172), в котором даны исчерпывающие мотивированные ответы на изложенные в рецензии замечания, в том числе устранены имевшиеся в заключении описки в дате поступления дела в лабораторию и в дате завершения экспертизы, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Л. (т. 2 л.д. 173-175, 202).

Оценив ответ ФБУ «<данные изъяты>» от 25октября 2023 года на рецензию, подтверждающий верность выводов судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции заключение ФБУ «<данные изъяты>» от 20 октября 2022 года № 750/1-2-22 обоснованно признано допустимым доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения почерковедческой судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны, полны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, которые опровергали бы выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперты не располагали всем объемом медицинских документов, поскольку часть из них была представлена в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из ответа ФБУ «<данные изъяты>» от 25октября 2023 года следует, что сведения о имеющихся у исполнителя заболеваниях дают эксперту только общую информацию о состоянии исполнителя, но ни в коем случае не позволяют оценивать физическую возможность выполнения лицом записи (подписи). Решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-почерковеда. Сравнительное исследование в рамках специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» проводится путем визуального сопоставления исследуемых объектов с образцами.

Таким образом, неполнота объема предоставленной экспертам медицинской документации не могла повлиять на выводы заключения почерковедческой экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что до конца остался не выясненным вопрос, могла ли Щ. в силу имевшихся у нее заболеваний поставить разборчивую подпись в договоре дарения от 18 марта 2016 года, правового значения не имеют, поскольку достоверные и достаточные доказательства того, что Щ. не могла лично расписываться по состоянию на 18 марта 2016 года, отсутствуют, в связи с чем выводы о возможности либо невозможности Щ. совершить подпись той или иной степени разборчивости не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, менее выраженное в исследуемых записи и подписи снижение координации движений по сравнению с образцами, датированными 2013 и 2016 годами, можно предположительно объяснить кратковременным улучшением состояния Щ. на фоне приема фармпрепаратов при лечении хронических заболеваний, в результате чего в исследуемых записи и подписи влияние постоянно действующих «сбивающих» факторов отобразилось в меньшей степени.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения судебной почерковедческой и судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в частности доверенностью от 18 марта 2016 года, подписанной Щ. лично в присутствии нотариуса (т. 1 л.д. 46-47), в один день с оспариваемым договором, подтверждают то обстоятельство, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 18 марта 2016 года был подписан Щ., в связи с чем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Притыкиной Веры Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина