Решение по делу № 2-232/2016 (2-2707/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-232

8 февраля 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2013 года в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в травматологическом отделении ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» истец находился на лечении с 26 апреля по 02 июля 2013 года, ему была проведена операция, длительное время истец проходил лечение у травматолога амбулаторно, в настоящее время продолжает курс реабилитации. В результате травмы истец утратил способность нормально ходить, не может передвигаться на длительные расстояния, его здоровье полностью не восстановлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, судебное извещение, направленное по месту его регистрации: <адрес> вернулось с отметкой «истек срок хранения». ФИО2 был лично уведомлен о дате судебного заседания 18 января 2016 года (л.д.43), что свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал, что ФИО1 обратился к нему с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Неявка ответчика в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, выступающий по доверенности, не оспаривая обоснованности предъявления настоящего иска, полагает, что сумма заявленная ко взысканию завышена. Просит учесть молодой возраст ответчика. Пояснил, что ФИО2 не женат, работает, несовершеннолетних детей на иждивении у него нет.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года около 00 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд-Эскорт» г/н <данные изъяты>, двигаясь по Окружному шоссе со стороны ул.Папанина в направлении ул.Русанова, в районе перекреста Окружного шоссе и ул.Русанова в округе Варавино-Фактория г.Архангельска, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть Окружного шоссе по нерегулируемому переходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо относительного направления движения автомобиля.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» №*** в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: осаднение лица, кровоподтеки головы, туловища, конечностей, раны правого бедра, разрыв мочевого пузыря, разрыв печени, перелом правой бедренной кости, перелом костей таза, субдуральная гематома, ушиб головного мозга, перелом лобной кости. Указанные повреждения в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Материал по факту данного ДТП определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску был передан на рассмотрение в СУ УМВД РФ по г.Архангельску.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску от 18 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО2 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, принятого постановлением Государственной Думы №3500-6 от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» отказано.

В ходе проверки сообщения о ДТП ФИО2 факт наезда на пешехода не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1218/2-1 от 22.01.2014 в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии соблюдения требований п. 14.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Форд-Эскорт» г/н <данные изъяты> имел техническую возможность избежать наезд на пешехода (л.д.18-22).

Из медицинской документации следует, что с 26.04.2013 по 02.07.2013 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» с диагнозами <данные изъяты>, ФИО1 выполнены три операции: 1) лапаротамия, ревизия, ушивание раны мочевого пузыря, эпицистостомия, санация, дренирование брюшной полости; 2) ПХО открытого перелома, открытая репозиция оскольчатого перелома правого бедра в средней трети, МОС пластиной и винтами; 3) фиксация таза АВФ. Со дня операции в течение 3-4 месяцев истцу рекомендовано ходить с помощью костылей или ходунков без нагрузки. Лечение ФИО1 продолжил амбулаторно у травматолога и уролога по месту жительства. С 26.09.2013 по 22.10.2013 истец находился на лечении в урологическом отделении ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.23).

Учитывая, что ДТП 26 апреля 2013 года, в результате которого истцу были причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, а также то, что ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с изданием акта об амнистии не является основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения им противоправных действий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, его состояние здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также возраст ответчика, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного ФИО1 морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, в то же время такая компенсация сможет сгладить нравственные переживания и физические страдания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ, с ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года