Решение по делу № 1-250/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-250/2022

59RS0001-01-2022-002933-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ощепкове А.Д.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Черепанова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Сединина ..., судимого:

21 января 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, Дата снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Сединин М.В. осужден Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу Дата.

Сединин М.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Дата около ...-... часа умышленно управлял автомобилем «... государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по Адрес. Двигаясь на автомобиле по проезжей части в районе дома Адрес, Дата в ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для проверки документов. В ходе проверки документов по внешним признакам было установлено, что у Сединина М.В. имеются признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Сединину М.В, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «...» заводской номер .... Согласно показаниям прибора «Alcotest 6810», содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. После чего, Сединину М.В. было предложено проехать в ГБУЗ ПК «Краевой наркологический диспансер» по Адрес, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Сединин М.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, также согласился с представленными доказательствами, добровольно ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина Сединина М.В. установлена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: справкой инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, содержащей сведения о привлечении Сединина М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...), протоколом о задержании транспортного средства (...), протоколом осмотра места происшествия (...), приговором Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года (...), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания Сединина М.В. во время управления транспортным средством (...), протоколом осмотра диска с фототаблицей (...), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах договорных отношений между Седининым М.В. по даче в аренду автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (...), показаниями подозреваемого Сединина М.В., подтвердившего обстоятельства совершения преступления (...).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Органами предварительного расследования Сединину М.В. также вменено нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд исключает из квалификации действий Сединина М.В. указание на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное, так как при описании преступного деяния установлены обстоятельства нарушения Седининым М.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Сединина М.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Сединин М.В. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он проживает с бабушкой, оказывает ей помощь, также оказывает помощь родителям и младшему брату, трудоустроен, его доход составляет ... рублей в месяц.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Сединин М.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Наличие судимости по приговору от Дата рецидива преступлений не образует в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Совокупность приведенных данных определяет назначение Сединину М.В. наказания в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

Также, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года Седининым М.В. отбыто частично, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Меру пресечения Сединину М.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сединина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сединину М.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья – Н.А. Старкова

.

.

.

.