Решение по делу № 10-1/2017 (10-9/2016;) от 21.12.2016

    Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                      с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чеди-Хольского района Байыр-оол А.Л.,

осужденного Чамзын-оол М.Т-М.,

защитника – адвоката Куулара М.О.,

переводчика Амаш А.К., при секретаре Ооржак З.А-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Байыр-оол А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 29 ноября 2016 года, которым

Чамзын-оол М.Т-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес> Республики Тыва по <адрес>, судимый 03.12.2013 года <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившийся на основании постановления от 17 июля 2015 года начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об освобождении Чамзын-оола М.Т. в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по данному делу содержится под стражей с 9 октября 2016 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, осужденного Чамзын-оола М.Т-М. и защитника Куулара М.О., суд

установил:

Чамзын-оол М.Т-М. признан виновным и осужден за - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 мая 2016 года, около 02 часов 30 минут, Чамзын-оол М.Т-М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме находящемся на чабанской стоянке в местечке «<адрес>», расположенном на расстоянии 20 километров в западную сторону от <адрес> Республики Тыва, работая пастухом на данной чабанской стоянке, решил вернуть в вместо долга овцу, принадлежащую Ч.Х-Д., своему знакомому А.Б.. Зная, что овцы принадлежат Ч.Х-Д. у Чамзын-оола М.Т-М., достоверно знавшего, что без разрешения хозяев он не имеет права каким-либо образом распоряжаться их имуществом, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, овец, которыми решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, Чамзын-оол М.Т-М., 07 мая 2016 года, около 02 часов 30 минут, находясь в доме находящемся на чабанской стоянке в местечке «<адрес>», расположенном на расстоянии 20 километров в западную сторону от <адрес> Республики Тыва, достоверно зная, что без разрешения Ч.Х-Д. не имеет права каким-либо образом распоряжаться ее имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, схватив с загона для овец, принадлежащие Ч.Х-Д. 2 овцы, стоимостью 5 850 рублей каждая на сумму 11 700 рублей. С похищенным имуществом Чамзын-оол М.Т-М. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, Чамзын-оол М.Т-М. причинил потерпевшей Ч.Х-Д. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 11700 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байыр-оол А.Л. указывает, что судом при постановлении приговора установлено наличие в действиях подсудимого Чамзын-оола М.Т.-М. рецидива преступлений, что является согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, а также в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>. В ст. 68 УК РФ определен порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суду надлежало руководствоваться требованиями ст. 68 УК РФ. Однако судом при назначении наказания требования указанной статьи УК РФ не применены, не мотивировано неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и не указано применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано, что в срок наказания засчитываются дни содержания под стражей осужденного с 10.10.2016г. по 28.11.2016г., однако, из материалов дела видно, что 09.10.2016г. в 00 часов 05 минут Чамзын-оол М.Т.-М. задержан по ст. 91 УПК РФ, а 10.10.2016г.    судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29.11.2016г. Таким образом, в срок наказания должен быть включен период времени с 09.10.2016г. по 28.11.2016г. Просит приговор изменить путем включения в описательно-мотивировочную часть приговора указания на ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в резолютивной части приговора изменить срок содержания под стражей, подлежащий зачтению в срок наказания, с 09.10.2016г. по 28.11.2016г.

В судебном заседании государственный обвинитель Байыр-оол А.Л. в части указания в приговоре ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ отказалась, в остальной части поддержала апелляционное представление.

Осужденный Чамзын-оол М.Т.-М. согласился с апелляционным представлением прокурора.

Защитник Куулар М.О. указал, что Чамзын-оол М.Т.-М. в 2015 году был освобожден в связи с принятием акта амнистии, на момент совершения преступления считался не судимым, соответственно в действиях Чамзын-оола отсутствует рецидив преступлений и лишение свободы не может быть назначено, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Чамзын-оола М.Т-М. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чамзын-оол М.Т-М., обоснованно, виновность осужденного Чамзын-оола М.Т-М. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Чамзын-оола М.Т-М. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Чамзын-оолу М.Т-М. мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре надлежащим образом приведены.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ не имелось.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, мировой судья обоснованно назначил осужденному Чамзын-оолу М.Т-М. наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части, суд не находит.

Суд находит, что наказание Чамзын-оолу в виде 1 (одного) года лишения свободы назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. В приговоре мировой судья не мотивировал применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы защитника Куулара М.О. о том, что Чамзын-оол ранее был освобожден вследствие принятия акта об амнистии и считается не судимым, являются необоснованными.

Чамзын-оол М.Т.-М. судим <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от 17 июля 2015 года Чамзын-оол М.Т. освобожден от не отбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Пункт 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусматривает снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 Постановления не предусмотрено.

Таким образом, Чамзын-оол М.Т.-М. считается судимым на момент совершения преступления и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Кроме того, судом установлено, что при исчислении срока отбывания наказания Чамзын-оола М.Т-М. мировым судьей нарушены требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ о том, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитывается время фактического задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства. Срок задержания подозреваемого, как меры процессуального принуждения, исчисляется с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Как видно из протокола задержания подозреваемого от 09.10.2016г., Чамзын-оол М.Т-М. задержан сотрудниками полиции 9 октября 2016 года в 00 часов 05 минут (т. 1, л.д. 130). Таким образом, срок отбывания наказания осужденного Чамзын-оола М.Т-М. следует исчислять с 9 октября 2016 года, а не с 10 октября 2016 года, как это указано в приговоре суда.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Приговор мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 29 ноября 2016 года в отношении Чамзын-оол М.Т-М. изменить:

    - в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

    - зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей с 09.10.2016г. по 28.11.2016г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий                                 Ооржак А.А.