Решение по делу № 1-10/2024 (1-319/2023;) от 26.07.2023

УИД №

Дело №1-10/2024 (№1-66/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З., при секретарях ФИО13 и ФИО14, с участием:

государственных обвинителей – помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А., ст.помощника Альметьевского городского прокурора Кадирова Ф.Ф., заместителя Альметьевского городского прокурора Габдурахманова И.Н.,

защитников - адвокатов Давлетова М.Р., Вильданова Р.З. (ордеры в деле),

подсудимого Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Севастьянова Антона Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.169, ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов А.В. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу и назначен на должность специалиста, выполняющего полномочия в сфере архитектуры и градостроительства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Имея классный чин <данные изъяты>, Севастьянов А.В. осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ», нормативно-правовыми актами Кабинета Министров РТ, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, нормативно-правовыми актами Исполнительного комитета <данные изъяты> и должностными инструкциями.

На Севастьянова А.В., согласно его должностной инструкции, утвержденной руководителем Исполнительного комитета <данные изъяты>, были возложены, в том числе следующие права и обязанности:

- в соответствии с п.3.1. проведение на подведомственной территории градостроительной политики РФ, содействие повышению уровня архитектурно-художественной выразительности застройки города, комплексному развитию территорий в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения, эффективного развития и формирования системы расселения, производственных сил, производственной и социальной инфраструктуры;

- в соответствии с п.3.2. организация работы по подготовке материалов для формирования инвестиционных площадок для проектирования и строительства на основе утвержденной градостроительной документации;

- в соответствии с п.3.3. организация и осуществление государственного архитектурно-строительного надзора за качеством строительства;

- в соответствии с п.3.4. участие в реализации муниципальных программ в области архитектурной и градостроительной деятельности на территории <адрес>;

- в соответствии с п. 3.5. организация подготовки, рассмотрения и согласования графических и текстовых материалов, необходимых для принятия решений уполномоченным органом о возможности формирования земельных участков для проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, благоустройства в соответствии с градостроительной документацией;

- в соответствии с п.3.7. организация работ по разработке документов и материалов, задающих основные архитектурные и градостроительные направления развития города, в том числе разработка архитектурно-градостроительных концепций развития города и архитектурных решений объектов для муниципальных нужд;

- в соответствии с п.3.8. обеспечение рассмотрения архитектурных решений, подготовленных в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта;

- в соответствии с п.3.8.1. согласование архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства территории) на территории Альметьевекого муниципального района;

- в соответствии с п.3.10. организация конкурсов на разработку документации в области градостроительной деятельности, проектной документации, а также документации, касающейся архитектурно-художественного оформления и благоустройства города;

- в соответствии с п.3.11. обеспечение рассмотрения и согласования архитектурных решений, подготовленных в целях изменения фасада здания (сооружения), в том числе в целях реконструкции первых этажей зданий (сооружений), размещения информационных элементов и устройств фасадов зданий;

- в соответствии с п.3.13. организация работ по разработке типовых архитектурных решений нестационарных: торговых объектов, обеспечение рассмотрения и согласования индивидуальных архитектурных решений нестационарных торговых объектов.

- в соответствии с п.3.15. соблюдение требований антикоррупционного законодательства;

- в соответствии с п. 3.18. обеспечение равного, беспристрастного отношения ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, без оказывания предпочтения каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допущению предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан.

Таким образом, Севастьянов А.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Севастьянов А.В., используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, совершил хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, Севастьянов А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), в целях хищения чужого имущества путем обмана разработал схему, для реализации которой привлек Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Севастьянова А.В. В соответствии с разработанной схемой совершения преступлений Севастьянов А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ убедил Свидетель №1 оформить на свое имя статус индивидуального предпринимателя и открыть расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, для получения в дальнейшем на данный расчетный счет от граждан и организаций денежных средств, похищенных им путем обмана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) в Исполнительный комитет <адрес> обратились директор и заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и Свидетель №3 за выполнением муниципальной услуги по получению разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>.

Севастьянов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, введя в заблуждение, высказал Свидетель №4 и Свидетель №3 предложение о возможности получения разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, в случае создания взамен имеющихся у них нового эскизного проекта объекта по адресу: <адрес>, который им необходимо заказать у его супруги Свидетель №2, оказывающей архитектурные услуги в частном порядке, оплатив 130000 руб., путем заключения мнимого договора на оказания архитектурных услуг между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №1 При этом в должностные полномочия Севастьянова А.В. вопрос выдачи разрешения на строительство не входил, возглавляемые Севастьяновым А.В. подразделения не были уполномочены выдавать разрешения на строительство.

Далее, Севастьянов А.В. для придания законности получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты «<данные изъяты>» направил на адрес электронной почты «<данные изъяты>» договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №1, в соответствии с которым последний якобы оказывает архитектурные услуги по созданию эскизного проекта объекта по адресу: <адрес>, а так же счет на оплату в размере 130000 руб. После чего, для придания законности получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени, дал указание своей супруге Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Севастьянова А.В., изготовить эскизный проект объекта по адресу: <адрес>, передать его представителю ООО «<данные изъяты>», подписав при этом акт выполненных работ.

Свидетель №4 и Свидетель №3, будучи введенными в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» осуществили перевод денежных средств в размере 65000 руб. на банковский счет ИП Свидетель №1 в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании и распоряжении Севастьянова А.В., с указанием назначения платежа «оказание архитектурных услуг согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ», а также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №3, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» осуществили перевод денежных средств в размере 65000 руб. на банковский счет ИП Свидетель №1 в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании и распоряжении Севастьянова А.В., с указанием назначения платежа «оказание архитектурных услуг, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ». После изготовления эскизного проекта разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>, получено не было.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.В., находясь на территории <адрес>более точные время и место не установлены), действуя умышленно, используя своё служебное положение, путем обмана, введя в заблуждение о возможности получения разрешения на строительство, похитил 130000 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) в Исполнительный комитет <адрес> обратился директор ООО <данные изъяты>» ФИО51 с целью внесения изменений в правила землепользования и застройки <адрес>, а именно изменения на зону застройки многоэтажными жилыми домами выше 9 этажей (ж-4) земельных участков с кадастровыми номерами: № №, №, №, №, общей площадью 10251 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден состав и порядок деятельности комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки <адрес>, в соответствии с которым в состав комиссии входил главный архитектор Севастьянов А.В.

Так, Севастьянов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, введя в заблуждение ФИО52. о возможности совершения им действий по внесению изменений в правила землепользования и застройки <адрес>, а именно изменения на зону застройки многоэтажными жилыми домами выше 9 этажей (ж-4) земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 10251 кв.м. по адресу: <адрес>, в случае создания его супругой Свидетель №2 эскизного проекта объекта «разработка эскизного проекта комплексной застройки территории по адресу: <адрес>». При этом Севастьянов А.В. осознавал, что изменения в правила землепользования и застройки <адрес> могут быть внесены лишь после проведения публичных слушаний, не мог в силу своих служебных полномочий оказать содействие по решению вопроса изменения правил землепользования и застройки <адрес>.

Далее, Севастьянов А.В. для придания законности получения денежных средств от ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 с адреса электронной почты «<данные изъяты>» направил на адрес электронной почты «<данные изъяты>» указанный мнимый договор между ООО <данные изъяты>» и ИП Свидетель №1, в соответствии с которым последний якобы оказывает архитектурные услуги по созданию эскизного проекта объекта «разработка эскизного проекта комплексной застройки территории по адресу: <адрес> на общую сумму 424000 руб., а также счет на оплату в размере 212000 руб.

ФИО53., введенный в заблуждение, выполняя указания Севастьянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), с расчетного счета ООО <данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере 212000 руб. на банковский счет ИП Свидетель №1 в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании и распоряжении Севастьянова А.В., с указанием назначения платежа «оплата по счету 1 от ДД.ММ.ГГГГ аванс за разработку эскизного проекта».

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23:05 ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.В., находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, для придания законности получения денежных средств от ООО <данные изъяты>», передал ФИО54. эскизный проект объекта «разработка эскизного проекта комплексной застройки территории по адресу: <адрес>» и в то же время попросил передать ему оставшиеся денежные средства в размере 212000 руб. указанным ранее способом на банковский счет ИП ФИО55. в ПАО «<данные изъяты>». После изготовления эскизного проектаизменения в правила землепользования и застройки <адрес> внесены не были.

Таким образом, Севастьянов А.В. путем обмана, введя в заблуждениеСвидетель №5 о возможности совершения им действий по внесению изменений в правила землепользования и застройки <адрес>, похитил 212000 руб. из 424000 руб., которые намеревался похитить также указанным способом. ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.В. был задержан. В связи с задержанием последнего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, преступные действия Севастьянова А.В., направленные на получения оставшихся денежных средств в размере 212000 руб. от ФИО56., не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) в Исполнительный комитет <адрес>, а именно к Севастьянову А.В., обратился Потерпевший №1 за выполнением муниципальной услуги по согласованию эскизного проекта входной группы объекта - кафе, расположенного по адресу: <адрес>. При этом предоставил Севастьянову А.В. эскизный проект указанного объекта для согласования.

Однако, Севастьянов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, неправомерно отказал Потерпевший №1 в согласовании эскизного проекта входной группы вышеуказанного объекта и высказал Потерпевший №1 предложение о возможности совершения им действий, которые входят в его служебные полномочия (п.3.8, п.3.8.1. должностной инструкции), а именно создать эскизный проект (входной группы) указанного объекта, после чего подписать указанный эскизный проект, тем самым согласовав его за денежное вознаграждение в размере 15000 руб.

Далее, Севастьянов А.В. с целью реализации умысла, направленного на получение взятки, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, указал способ передачи взятки, а именно: для придания законности последующим денежным переводам Потерпевший №1 по указанию Севастьянова А.В. надлежало заключить мнимый договор на оказание архитектурных услуг между Потерпевший №1 и ИПм Свидетель №1, после чего передать взятку в виде денег путем осуществления денежных переводов на банковский счет ИП Свидетель №1 № в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании и распоряжении Севастьянова А.В., с указанием назначения платежа «за архитектурные услуги».

Далее, Севастьянов А.В. для придания законности получения денежных средств от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 с адреса электронной почты «<данные изъяты>» направил на адрес электронной почты «<данные изъяты>» вышеуказанный мнимый договор между ИП ФИО57. (родным братом Потерпевший №1) и ИП Свидетель №1, в соответствии с которым последний, якобы, оказывает архитектурные услуги по созданию эскизного проекта объекта «входная группа коммерческого помещения по адресу: <адрес>», а так же счет на оплату в размере 15000 руб. После чего, для придания законности получения денежных средств от Потерпевший №1 в указанный период времени, дал указание своей супруге Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Севастьянова А.В., изготовить эскизный проект объекта «входная группа коммерческого помещения по адресу: <адрес>», и после согласования передать его Потерпевший №1

Потерпевший №1, выполняя незаконные указания Севастьянова А.В. по передаче ему взятки в виде денег, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), с расчетного счета ИП Потерпевший №1 № осуществил перевод денежных средств в размере 15000 руб. на банковский счет ИП Свидетель №1 № в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании и распоряжении Севастьянова А.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.В., находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, с расчетного счета ИП Потерпевший №1 № на банковский счет ИП Свидетель №1 № в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании и распоряжении Севастьянова А.В., получил взятку в виде денежных средств в размере 15000 руб. за совершение действий в пользу Потерпевший №1, выражавшихся в изготовлении эскизного проекта объекта «входная группа коммерческого помещения по адресу: <адрес>» и последующего его согласования.

После чего в рассматриваемый период Севастьянов А.В., находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя умышленно, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, согласовал эскизный проект объекта «входная группа коммерческого помещения по адресу: <адрес>», после чего, через свою супругу Свидетель №2, не осведомленную о преступных намерениях Севастьянова А.В., передал вышеуказанный согласованный эскизный проект Потерпевший №1

Севастьянов А.В., получая взятку в виде денег в размере 15000 руб., за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу Потерпевший №1, выражавшихся в изготовлении эскизного проекта объекта «входная группа коммерческого помещения по адресу: <адрес>» и последующего его согласования, осознавал, что своими действиями она совершает преступление против интересов государственной службы, предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, в виде нарушения нормального функционирования учреждения, подрыва авторитета учреждения в целом, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании Севастьянов А.В. себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его как главного архитектора <адрес> пригласил заместитель руководителя исполнительного комитета <адрес> по строительству Свидетель №6 Зайдя к нему, он увидел ранее незнакомого Свидетель №3 - представителя ООО «<данные изъяты>». В ходе разговора ему стало известно, что у ООО «<данные изъяты>» имеется объект незавершенного строительства, они планируют возобновить строительство, для чего им необходимо получить разрешение на строительство. Для решения вопроса о получении разрешения на строительство необходимо было посмотреть проектную документацию, которой у Свидетель №3 с собой не оказалось, в связи с чем он договорился встретиться с Свидетель №3 непосредственно на объекте. Спустя некоторое время они встретились на объекте, куда он подъехал совместно с начальником отдела строительства ФИО21, в свою очередь Свидетель №3 приехал на встречу с Свидетель №4 Осмотрев на месте текущее состояние строящегося здания, Свидетель №4 и Свидетель №3 там же был представлен существующий эскизный проект, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ. Изучив проект, он (Севастьянов А.В.) сообщил, что данный проект требует доработки и корректировки в части фасадных решений, так как проект устаревший и не отвечает современным требованиям строительства. Свидетель №4 и Свидетель №3 согласились с таким вопросом необходимости корректировки фасада и спросили, кто может разработать проект. Он сказал, что разработать проект может любая проектная организация. Свидетель №3 попросил контакты проектных организаций, он дал ему контакт архитектурного бюро «<данные изъяты>», где работает его супруга. Никаких требований имущественного и неимущественного характера он им не выдвигал, не обманывал, вопросы предоставления разрешения на строительство не обсуждались, так как это не входит в его полномочия, и повлиять на это он не мог. Через некоторое время он узнал, что его супруга работает с ООО «<данные изъяты>», занимается разработкой проекта для них. Никаких денежных средств от ООО «<данные изъяты>» он не получал. Цену договора определяла супруга самостоятельно, ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства за выполненные работы его супругой на счет ИП Свидетель №1, которыми он не распоряжался.

По эпизоду с ООО <данные изъяты>» Севастьянов А.В. пояснил, что ФИО58. неоднократно обращался в администрацию <адрес> с предложением о застройке земельного участка на <адрес>, где хотел построить многоквартирные дома. Однако его земельный участок относился к зоне промышленности, которая не предполагала возможность строительства многоквартирных жилых домов. В рамках начального обсуждения данного вопроса в администрации города проводилось совещание с участием Главы района, его заместителей, руководителя Исполкома и других сотрудников, ФИО59. и его (Севастьянова А.В.), где разъяснялось, что точечная застройка жилыми домами не нецелесообразна и недопустима, поскольку существующие на тот момент правила землепользования и застройки не позволяли строительство многоквартирных жилых домов. ФИО60. соглашался, было предложено в дальнейшем включить участки в комплексную концепцию развития территорий. Для концепции комплексного развития территорий необходимо было наличие пакета проектной документации, включающий концепцию застройки территории, проект планировки территории, проект межевания территории. На совещании ему (Севастьянову А.В.) было поручено проработать инициированный ФИО61 вопрос. При последующем общении ФИО62. спросил у него, кто может сделать необходимый проект, на что он сообщил, что нужна проектная организация с допуском СРО и дал ему на выбор несколько проектных организаций, одна из которых находится в <адрес> – «<данные изъяты>». Как он узнал позднее, ФИО63. обратился за проектом в указанную организацию, где часть работы передали его супруге Свидетель №2 для изготовления эскизного проекта. Непосредственно с ним ФИО64 ничего не обсуждал, его супруга Свидетель №2 сама строила договорные отношения с ФИО65 Он также не давал никаких обещаний ФИО66 так как не мог помочь ему с вопросом изменения территориальной зоны на жилую, так как этот вопрос решается через публичные слушания.

По эпизоду с Потерпевший №1 Севастьянов А.В. пояснил, что к нему в устной форме обратился ФИО27, пояснив, что желает разместить нестационарный объект общественного питания на парковке <данные изъяты>». Однако ввиду наличия ограничения, связанного с несоответствием размещаемого объекта категории земельного участка, размещать такой объект было нельзя. Также он разъяснил Потерпевший №1, что он может разместить кафе в здании <данные изъяты>» с отдельной входной группой, в случае разрешения со стороны собственника ТЦ. Он разъяснил Потерпевший №1, что если у него есть согласование от <данные изъяты>», то нужно разработать проект входной группы, так как это обязательная процедура для таких объектов. Потерпевший №1 поинтересовался, кто может разработать такой проект, но что он ему назвал несколько вариантов архитектурных организаций, в том числе «<данные изъяты>». О том, что в указанном бюро работает его супруга, он Потерпевший №1 не говорил. Никакой договоренности с Потерпевший №1 о взятке между ними не было и больше они не встречались, эскизный проект для него не изготавливал. В последующем ему стало известно, что Потерпевший №1 самостоятельно обратился и строил отношения с ИП Свидетель №1, от имени которого услуги оказывала Свидетель №2 Она же формировала договорные и финансовые взаимоотношения с заказчиком, самостоятельно разрабатывала проект. Деньги от Потерпевший №1 он не получал. В материалах дела отсутствует согласованный эскизный проект, который был изготовлен для Потерпевший №1 и он (<данные изъяты> А.В.) не помнит, согласовывался ли им такой проект. Супруга к нему за согласованием проекта Потерпевший №1 не обращалась.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого Севастьянова А.В. установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» имелся земельный участок, который с ДД.ММ.ГГГГ использовался под автостоянку, потом решили построить центр по продаже и обслуживанию мототехники. Разработав проект, они подали документы в администрацию, получили разрешение на строительство, в рамках данного разрешения был построен фундамент. Затем решили продлить разрешение на строительство и обратились в Исполком, где сообщили, что истек срок аренды земельного участка, а также о необходимости смены категории его назначения. В ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились по вопросу продления разрешения на строительство. В рамках решения данного вопроса встретились на объекте с архитектором города Севастьяновым А.В., которому показали проект строящегося объекта, посмотрев который Севастьянов А.В. сказал, что нужна корректировка, который им необходимо было сделать в предложенном Севастьяновым А.В. ИП. С Севастьяновым А.В. также обсуждался вопрос получения разрешения на строительство, он обещал им получить его. Они обратились к указанному Севастьяновым ИП, заключили договор на выполнение эскизного проекта, который им делала супруга Севастьянова А.В. - Свидетель №2 Договор пришел на электронную почту, сумма договора составила 130000 руб., которую они перечислили на счет ИП. Новый проект им передали без согласования, разрешение на строительство они так и не смогли получить.

В ходе предварительного следствия Свидетель №4 давал более подробные показания, которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ он в аренду у Исполнительного комитета <адрес> получил земельный участок по адресу: <адрес> площадью 4103 кв.м., под автостоянку, договор аренды был заключен сроком на 5 лет, в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ продлил аренду на 1 год и получил разрешение на строительство сервисно-технического центра по продаже и ремонту мототехники и с того момента начал строительство. Перед началом строительства он заказал эскизный и рабочий проект, который сделали в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Им разработали проект, в том числе внешнего облика. Нужды в каком-либо ином проекте у них не было, тот был выполнен в соответствии со всеми требованиями. Они приступили к строительству, забили сваи, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истек срок разрешения на строительство, они обратились в Исполнительный комитет <адрес> для повторного получения разрешения на строительство, к этому времени у них уже стояли бетонные колонны, были забиты сваи, был выполнен нулевой цикл проекта. Затраты на вышеуказанные работы составили в общей сложности более 10 миллионов рублей. Ему в продлении аренды и в выдаче разрешения на строительство Исполнительный комитет <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ отказал, мотивируя тем, что у них имеются нарушения. За эти все годы они неоднократно обращались во все инстанции, а именно в комитет по поддержке и защите предпринимателей в РТ. После ДД.ММ.ГГГГ они ежегодно обращались в Исполнительный комитет <адрес> с просьбой выдать им разрешение на строительство и продлить договор аренда, на все обращения им было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ на их письмо Исполнительный комитет направил письмо, в котором была отсылка к главному архитектору города и в земельный комитет. ДД.ММ.ГГГГ он отправил своего заместителя Свидетель №3 к главному архитектору <адрес> Севастьянову А.В. На встрече Севастьянов А.В. сказал Свидетель №3, что подъедет на их объект через день. Через день он встретил на территории строящегося объекта Севастьянова А.В., показал ему проект, посмотрев который Севастьянов А.В. сказал, что фасады строящегося объекта не соответствуют современному облику, на что он ему сказал, что данный вопрос пока не актуален, так как необходимо получить разрешение на строительство, кроме того, у них уже есть эскизный проект на внешний облик. Севастьянов А.В. сказал, что решит вопрос с получением разрешения на строительство, поставит свою подпись там, где необходимо, для того, чтоб ему выдали разрешение на строительство и продлили аренду, но обязательным условием Севастьянова А.В. было то, что он переведет денежные средства ИП Свидетель №1 от своей организации ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа за архитектурные услуги. Севастьянов А.В. пояснил, что так необходимо сделать, чтобы просто провести официально деньги, формально разработают проект, формально заключат договор с ИП Свидетель №1 Он на предложение Севастьянова А.В. согласился, так как у него не было больше шансов на продолжение строительства. Его заместитель Свидетель №3 дал Севастьянову А.В. адрес их электронной почты и карту партнера ООО «<данные изъяты>», после на электронную почту был получен счет на оплату на сумму 130000 руб. и договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №1, также был сразу отправлен вместе с договором акт выполненных работ. Они распечатали данные документы, подписали и по электронному адресу отправили обратно, сразу же перекинули на счет ИП Свидетель №1 денежные средства в сумме 130000 руб. Свидетель №2 изготовила ненужный эскизный проект. Денежные средства они перевели за решения вопроса с разрешением на строительство (т.2 л.д.40-43, 44-45).

Свои показания Свидетель №4 подтвердил при проведении очной ставки с Севастьяновым А.В. (т.2 л.д.201-205).

Свидетель Свидетель №3, работающий заместителем Свидетель №4 в ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал показания, которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 учредил ООО «<данные изъяты>». С начала работы указанного предприятия он был принят на должность заместителя директора. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в аренду у Исполнительного комитета <адрес> получил земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4103 квадратных метров, под автостоянку, договор аренды был заключен сроком на 5 лет, в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ продлил аренду на 1 год и получил разрешение на строительство сервисно-технического центра по продаже и ремонту мототехники и с того момента начал строительство. Перед началом строительства они заказали эскизный и рабочий проект, который сделали в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в <адрес>. Там был, в том числе, проект внешнего вида (эскизный проект). Эти проекты были выполнены в соответствии со всеми требованиями, данный проект был согласован с Исполнительным комитетом. Получив разрешение на строительство, они забили сваи, был выполнен нулевой цикл проекта. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истек срок разрешения на строительство, обратились в Исполнительный комитет <адрес> для повторного получения разрешения на строительство. Им в продлении аренды и в выдаче разрешения на строительство Исполнительный комитет <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ отказал, мотивируя тем, что у них имеются нарушения. После ДД.ММ.ГГГГ они ежегодно обращались в Исполнительный комитет <адрес> с просьбой выдать им разрешение на строительство и продлить договор аренды, на все обращения им было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ в ответ на их письмо Исполнительный комитет перенаправил их к главному архитектору города и в земельный комитет. Летом ДД.ММ.ГГГГ он отправился к главному архитектору <адрес> Севастьянову А.В., который сказал, что тот подъедет на их объект через день. Через день он совместно с Свидетель №4 встретил на территории его строящегося объекта главного архитектора Севастьянова А.В., который, посмотрев их проект, сказал, что фасады строящегося объекта не соответствуют современному облику, Свидетель №4 ему сказал, что данный вопрос пока не актуален, так как необходимо получить разрешение на строительство, сказал, что у них есть согласованный проект внешнего вида, но Севастьянов А.В. сказал, что сможет организовать получение разрешения на строительство, поспособствует этому, что у него есть такие полномочия, сказал, что поставит свою подпись там, где необходимо, для того, чтоб им выдали разрешение на строительство и продлили аренду. Севастьянов А.В. сказал, что все это сделает для них, если Свидетель №4 переведет денежные средства ИП Свидетель №1 с назначением платежа «за архитектурные услуги», что он решит вопрос с получением разрешения на строительство. Они на предложение Севастьянова А.В. согласились, так как у них не было больше шансов на продолжение строительства. Он передал Севастьянову А.В. их электронную почту и карту партнера ООО «<данные изъяты>», после на электронную почту был получен счет на оплату на сумму 130000 руб. и договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №1, также вместе с договором был отправлен акт выполненных работ. Свидетель №4 некоторое время не подписывал акт выполненных работ, так как Севастьянов А.В. не исполнил свои обязательства по выдаче разрешения на строительство. После перечисления денежных средств супруга Свидетель №2 сделала им ненужный эскизный проект, который уже у них был. В настоящее время разрешение на строительство им не выдано, Севастьянов А.В. взятые на себя обязательства не выполнил (т.2 л.д.36-39).

Аналогичные показания Свидетель №3 давал суду до возращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (под председательством судьи ФИО18 т.8 л.д.163-167, оглашенные по ходатайству защиты в порядке ст.281 УПК РФ).

Свои показания Свидетель №3 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с Севастьяновым А.В. (т.2 л.д.184-189).

Показания Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания согласуются между собой, даны в период времени, более приближенным к происходящим событиям, подтверждены ими, в целом не противоречат их показаниям в судебном заседании.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании показал, что он является директором ООО <данные изъяты>». Земельный участок на <адрес> был им приобретен для многоэтажной застройки домов. Вид разрешенного строительства был промышленный, но с целью осуществления постройки многоэтажных жилых домов необходимо было поменять разрешенное использование земельных участков, на «многоэтажную жилую застройку». С целью осуществления строительства жилых домов был подготовлен эскизный проект на 3 многоквартирных дома, который был изготовлен проектной компанией в <адрес>. Для изменения вида разрешенного использования он обратился в администрацию <адрес>, где ему пояснили, что этим вопросом будет заниматься главный архитектор Севастьянов А.В. При встрече Севастьянов А.В., посмотрев вышеуказанный проект, пояснил, что им нужен другой проект, так как этот не подходит и предложил архитектурную организацию. На предложение Севастьянова А.В. он был вынужден согласиться, поскольку последний сообщил, что вопрос с переводом земельного участка с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка» решится. Севастьянов А.В. сказал, что на адрес электронной почты поступит договор на разработку эскизного проекта от архитектурного бюро, счет на оплату, который нужно будет оплатить, после чего сказал, что работа будет после перевода денег. Затем к нему в организацию на электронную почту пришел договор на сумму 424000 руб. от ИП Свидетель №1, они оплатили счет в размере 212000 руб., два месяца ждали эскизный проект. Когда получили эскизный проект, на следующий день должны были оплатить оставшуюся сумму, но узнали, что Севастьянова А.В. арестовали. По всем вопросам по проекту он общался по телефону с Севастьяновым А.В. путем звонков и переписок в мессенджере. Севастьянов А.В. говорил, что работа ведется. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Севастьяновым А.В., который передал ему эскизный проект и договор от ИП Свидетель №1. На следующий день он узнал, что Севастьянова А.В. задержали сотрудники полиции. Примерно через месяц после указанных событий он обратился в Исполнительный комитет <адрес>, а именно к Свидетель №6, с вопросом о переводе земельного участка с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка», предоставил проект Севастьянова А.В., однако Свидетель №6 пояснил, что ему об этом ничего не известно, никакие согласования по вопросу перевода земельного участка с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка» не проходили и не обсуждались. На сегодняшний день вид разрешенного использования земельного участка не изменен на «многоэтажную жилую застройку».

Аналогичные показания ФИО68. дал при проведении очной ставки с Севастьяновым А.В., пояснив, что с Севастьяновым А.В. был разговор о переводе земельного участка на жилую застройку (т.2 л.д.206-211).

Оглашенные по ходатайству защиты в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО69., данные в суде до возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (под председательством судьи ФИО18 т.8 л.д.170-173), по существу аналогичны вышеуказанным показаниям.

Суд также признает показания ФИО70. в ходе предварительного следствия соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они даны в период времени, более приближенным к происходящим событиям, в целом не противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил построить кафе на парковке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С представителями ООО «<данные изъяты>» были достигнуты договоренности об аренде земельного участка, возведении на нем каркасного здания будущего кафе. Для этого знакомым по имени ФИО71 был изготовлен проект внешнего вида, архитектурных решений и вывесок (эскизный проект), за данную работу заплатил ему 1000 руб. С вопросом о согласовании возведения здания и внешнего вида он записался на прием к главному архитектору района Севастьянову А.В. Обращался он не официально, никаких бумаг с приема у него не было, заявлений он никаких не оставлял. На приеме он объяснил ему суть проекта - построить разборную конструкцию размером 50х5 м, показал проект Севастьянову А.В. В данной конструкции он хотел построить кафе «<данные изъяты>». Севастьянов А.В., посмотрев проект, отказал ему в строительстве данного кафе, то есть он сказал, что возводить там какие-либо здания нельзя, более не назвав никаких причин. По приему никаких документов не заполнялось, он ничего не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ он решил арендовать площадь в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Так, он арендовал 396 кв.м. в <данные изъяты>», заключил договор аренды с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО19 с целью размещения кафе внутри здания ТЦ. Далее, после получения договора аренды, он решил сделать отдельный вход со стороны городского рынка, с этой целью обратился в отдел аренды ООО «<данные изъяты>», где ему сообщили, что данное решение надо согласовать с Исполнительным комитетом <адрес>, чтобы в дальнейшем не было вопросов. С данным вопросом он обратился к главному архитектору Севастьянову А.В., он просто приходил к нему на работу, на прием, документы никакие не заполнял, нигде не расписывался. Он объяснил, что он арендовал в ТЦ «<данные изъяты>» площадь и хочет открыть там кафе «<данные изъяты>», но чтобы в кафе не ходить с центрального входа ТЦ «<данные изъяты>», хочет открыть входную группу со стороны городского рынка. Севастьянов А.В. указал, что эскизные проекты, сделанные в иных организациях, вызывают много вопросов, требуют доработок, и если он хочет быстро согласовать эскизный проект и начать строительство, то ему необходимо обратится к конкретному человеку за выполнением эскизного проекта, тем самым прямо указывая ему у кого он должен заказать проект и оплатить его, на что он согласился. Севастьянов А.В. дал ему номер телефона №, № и сказал, что ее зовут ФИО7, она сделает для него эскизный проект, который будет сразу утвержден и не будет проблем с согласованием. ИП Потерпевший №1 является его братом, и находился за пределами РФ. Фиктивный договор с ИП Свидетель №1 от имени ИП Потерпевший №1 заключал он, также от его имени оплатил счет в размере 15000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №1 Брат про это ничего не знал. Спустя месяц ему позвонила ФИО7 и, приехав в ТЦ «<данные изъяты>», передала ему согласованный главным архитектором Севастьяновым А.В. эскизный проект. Он сам к Севастьянову А.В. за подписанием и согласованием этого эскизного проекта не ездил. Где в настоящее время согласованный эскизный проект ему неизвестно, однако он точно был согласован Севастьяновым А.В., на нем стояла его подпись. Он, получив эскизный проект, по выставленному счету на оплату от ИП Свидетель №1 отправил денежные средства в сумме 15000 рублей на счет ИП Свидетель №1 и подготовил входную группу. Ему известно, что данный эскизный проект стоит около 2000 руб., так как его знакомый подобный эскизный проект сделал ему за 1000 руб., однако если бы он заказал данный эскизный проект у своего знакомого, то Севастьянов А.В. нашел бы причины не согласовывать данный эскизный проект. Фактически ему не нужен был новый эскизный проект, он заказал его, заключил фиктивный договор с ИП Свидетель №1 и отправил денежные средства в размере 15000 рублей, поскольку сам Севастьянов А.В. дал понять это. Он понимал, что переводит денежные средства не за сам проект, так как это прикрытие, а за согласование (т.2 л.д.5-11).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с Севастьяновым А.В. с учётом замечаний защитника (т.2 л.д.196-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (данных в суде до возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ под председательством судьи ФИО18 (т.8 л.д.155-157) видно, что Севастьянов А.В. является мужем его падчерицы Свидетель №2 Последняя обратилась к нему с предложением зарегистрироваться в качестве ИП, чтобы не афишировать свою деятельность, поскольку Севастьянов А.В. являлся архитектором города. Оформлением документов по открытию ИП он не занимался, лишь отдал все документы Свидетель №2, так же он не вел никакую деятельность по ИП, о денежных переводах по данному ИП ему ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он официально работает в <данные изъяты>» в должности инженера. У его супруги имеется дочь Свидетель №2, которая ему приходится падчерицей и у которой есть супруг Севастьянов А.В. В ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.В. обратился к нему с просьбой оформить на себя статус ИП, открыть банковский счет и зарегистрировать все атрибуты, необходимые для полноценного функционирования ИП. ФИО5 и ФИО7 объяснили ему, что оформить нужно именно его, так как ФИО5 является муниципальным служащим, ему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а ФИО7, как супруга, тоже не может быть предпринимателем. Он согласился, так как ничего плохого в этом не увидел. Он был зарегистрирован в качестве ИП, также был открыт банковский счет на его имя. При этом управлением расчетным счетом занимались ФИО5 и ФИО7. У него не было доступа к счету, он не мог распоряжаться и даже видеть, какие туда приходят деньги и сколько. Кроме того, он нарисовал ФИО5 несколько своих подписей, передал ему, тот сделал факсимиле с его подписью, что бы оформлять документы без его участия. Это факсимиле было у него, он им никогда не пользовался. Он был номинальным ИП, все финансово-хозяйственные дела от имени ИП Свидетель №1 вели ФИО5 и ФИО7. Все договоры, заключенные от имени ИП Свидетель №1, он лично не заключал, никаких контрагентов не видел. Иногда на телефон приходили смс-сообщения, запросы кодов, связанных с деятельностью ИП, которые он пересылал Севастьянову А.В. Сам он архитектурные услуги никому не предоставлял (т.2 л.д.16-18, 20-22).

Причин изменения своих показаний в судебном заседании Свидетель №1 пояснить не смог. Указание в суде на шоковое состояние при допросах у следователя и отрицание данных в ходе следствия показаний, суд расценивает как попытку смягчить участь Севастьянова А.В. и считает, что показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждены были им при проведении очной ставки с Севастьяновым А.В. (т.2 л.д.192-195).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты объяснения Свидетель №1 на л.д.112-113 т.1 не содержат сведений, влияющих на юридическую квалификацию действий подсудимого и исключающих его вину.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Севастьянов А.В. - ее супруг, работает главным архитектором, она также по образованию архитектор, выполняет работы по проектированию. После ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла идея работать в сфере архитектуры. Ей показалось, что будет некорректно открывать ИП на свое имя ввиду одной фамилии с супругом. Она хотела развиваться самостоятельно. Для этого она попросила своего отчима Свидетель №1 открыть ИП на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ ей на почту пришло письмо на имя супруга с приложением ряда документов. Она спросила у мужа, что это за письмо, на что он сообщил, что ООО «<данные изъяты>» нуждается в доработке и корректировки фасада здания и, если ей это интересно, то она может заняться этим вопросом. Ей было интересно, она отправила коммерческое предложение на электронный адрес данной компании, на которое они согласились. У ООО «<данные изъяты>» имелся проект, который был устаревшим и не соответствовал современным требованиям. За выполненную работу ООО «<данные изъяты>» перечислило 130000 руб. в два этапа.

Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что проектирует кафе в <данные изъяты>» и ему нужен эскизный проект входной группы. Она выехала на объект, обсудила с Потерпевший №1 стоимость и договор, сообщила счет для аванса. Работа была ею сделана, и эскизный проект передан Потерпевший №1, который оплатил за работу 15000 руб. К своему супругу за согласованием указанного эскизного проекта она не обращалась. Паспорт наружной рекламы для Потерпевший №1 она не делала.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО73, который спросил, не хочет ли она сделать эскизный проект концепции застройки, объяснил, что на <адрес> предполагается комплексное развитие территории и что для этого необходим проект планировки. На предложение она согласилась. Личной встречи с представителями ООО «<данные изъяты>» не было, переписка с ними велась по электронной почте, посредством которой она сформировала коммерческое предложение и направила ФИО74 Полная стоимость проекта составляла 424000 руб., ей перечислили аванс на счет ИП Свидетель №1 212000 руб. Остальную сумму не причислили.

Свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала противоречивые показания.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что Свидетель №1 сам зарегистрировался в качестве ИП, к его предпринимательской деятельности она с супругом не имеет никакого отношения. Для ООО «<данные изъяты>» в связи с их обращением к ней, ею был выполнен безвозмездно эскизный проект здания (т.2 л.д.28-31).

Она же в ходе предварительного следствия давала показания, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1 с заказом на изготовление проекта входной группы кафе, которое планировалось разместить внутри ТЦ «<данные изъяты>». У кого тот получил номер ее телефона, она не спрашивала. Потерпевший №1 ей сам позвонил, объяснил, что ему необходимо. Она определила объем предстоящей работы по изготовлению проекта. Стоимость работ по изготовлению проекта согласовала с Потерпевший №1, который оплатил счет полностью. Она изготовила полностью проект входной группы, как это требовалось Потерпевший №1 Проект Потерпевший №1 был принят без замечаний и претензий. Какие-либо вопросы согласований они не обсуждали, ни о каких договоренностях между Потерпевший №1 и Севастьяновым А.В. ей не известно, ни тот, ни другой ей про это ничего не говорили.

Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ она контактировала со строительной компанией ООО «<данные изъяты>» по поводу изготовления концепции комплексной застройки территории по <адрес>, входящего в рамки общей работы по проекту планировки территории. Контактировали по электронной почте с ООО «<данные изъяты>». Она не обсуждала данный проект с Севастьяновым А.В., тот не участвовал в его изготовлении. Также поясняла, что Свидетель №1 зарегистрировался в качестве ИП по ее просьбе, ее муж никого отношения к данному ИП не имел (т.2 л.д.32-35).

Оценивая показания Свидетель №2, суд приходит к выводу, что Свидетель №2 пытается ввести органы следствия и суд в заблуждение, поскольку у нее имеется заинтересованность в помощи супругу избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ видно, что он занимает должность заместителя руководителя Исполкома <адрес> по строительству с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подтвердил факт обращения в администрацию <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №3 по вопросу получения разрешения на строительство, а также ФИО76 по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков на «многоэтажную жилую застройку», В каждом конкретном случае указанные лица направлялись к главному архитектору – Севастьянову А.В., поскольку необходимо было посмотреть имеющиеся проекты, без их наличия, в частности, невозможно получить разрешение на строительство и решить вопрос изменения назначения использования земельных участков. Севастьянов А.В. не входил в комиссию по выдаче разрешений на строительство. По вопросу <данные изъяты>» пояснил, что ими был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с целью осуществления постройки многоэтажных жилых домов. Земельный участок на данном участке местности согласно классификатору разрешенного использования относился к землям промышленного назначения, в связи с чем ООО <данные изъяты> было необходимо поменять разрешенное использование земельных участков, на «многоэтажную жилую застройку». К ним приходил ФИО77 который хотел разместить на участке 3 высокоэтажных жилых дома. На общем совещании с участием Главы района, руководителей Исполнительного комитета, Комитета земельных и имущественных отношений, отдела строительства, после представления данного проекта, выяснялись вопросы проекта планировки территории, развития территории, возможности постройки детских садов, школ, автомобильной стоянки. В совещании принимал участие и Севастьянов А.В. Изменение территориальной зоны земельного участка с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка» происходит на основании обращения физического или юридического лица, данное заявление отправляется на рассмотрение комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки <адрес> и сельских поселений, куда также входит и главный архитектор. После данной комиссии вопрос по внесению изменений в правила землепользования и застройки <адрес> выносится на публичные слушания. На данной стадии эскизный проект от ООО <данные изъяты>» не требовался (т.2 л.д.98-105).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что она работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером. Со слов директора Свидетель №4 ей известно, что в офис приходила девушка по вопросу проектирования строительства (т.2 л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она работает заместителем председателя по вопросам градостроительной деятельности и строительства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности согласно должностной инструкции входит предоставление муниципальных услуг, в том числе в части выдачи градостроительных планов земельных участков, выдача заключений о принадлежности территориальной зоны, рассмотрение и утверждение проектов планировки территорий, работа с обращениями граждан. Изменение территориальной зоны земельных участков с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка» происходит на основании заявления физического или юридического лица, данное заявление отправляется на рассмотрение комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки <адрес> и сельских поселений, в состав которой, в том числе, входит и главный архитектор. Изменение территориальной зоны в рассматриваемом случае производится через публичные слушания.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что занимает должность председателя комитета <данные изъяты>. Относительно ООО «<данные изъяты>» пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у них истек срок договора аренды, и они обратились за продлением аренды, но им было отказано, так как на земельном участке был объект недвижимости, который не был зарегистрирован, что давало бы право на продление либо предоставление данного участка. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» построили объект по площади больше, чем было указано в выданном разрешении на строительство. Объект был признан судом самовольной постройкой и подлежащей сносу (т.2. л.д.52-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что он состоит в должности начальника управления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит контроль за строительством, капитальным ремонтом объектов социально-культурно-бытового назначения, формирование программ, капитального ремонта, строительства по отраслевым министерствам, контроль за их исполнением. Для получения разрешения на строительство объектов заявитель готовит заявление установленного образца, прикладывает документы, согласно перечню, который размещен на сайте <адрес>, в том числе проектную документацию, в которую входит и эскизный проект внешнего облика планируемого здания. Иначе будет непонятно, что заявитель собирается строить. Эскизные проекты необходимо было предварительно согласовать с главным архитектором города Севастьяновым А.В., именно он проверял соответствие архитектурных решений. Указанное регламентируется п.п.«в» абз.4 п.2.5 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением исполнительного комитета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Эти материалы (утвержденные Севастьяновым А.В.) необходимо предоставить вместе с остальной проектной и прочей документацией для получения разрешения на строительство. Участие главного архитектора в выдаче разрешения на строительство нормативно-правовыми актами не регламентировано, однако, как правило, без утверждения эскизного проекта главным архитектором <адрес> выдача разрешения на строительство не выдается. В Исполнительном комитете <адрес> существует комиссия по вопросам выдачи разрешения на строительство, в которую входит начальник отдела строительства, начальник управления строительства и заместитель руководителя Исполнительного комитета. К разрешительной документации прикрепляется лист согласования, который проходит через указанных выше лиц, отражаются какие-либо замечания, либо их отсутствие каждым участником, в конце подписывает заместитель руководителя исполнительного комитета <адрес> по строительству. Объекты некапитального строительства вообще не согласовываются, те без фундамента, не регистрируются. Таким образом, официально никем из должностных лиц управления строительства Исполнительного комитета <адрес> не может быть принято решение об отказе в установлении объекта не капитального строительства, в частности кафе на территории <данные изъяты>». По данному объекту к нему никто не обращался, данные вопросы не согласовывал. В частности выдача какой-либо разрешительной документации на строительство данных объектов в его компетенцию не входит (т.2 л.д.113-116).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что состоитв должности начальника отдела рекламы <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит согласование паспортов наружной рекламы в части соответствия их ФЗ «О рекламе», а также законодательству РТ о государственных языках. Архитектор согласовывает в части эстетического вида. Паспорт наружной рекламы ИП Потерпевший №1 был им (Свидетель №10) согласован, однако самого Потерпевший №1 он не видел, так как указанный паспорт лежал у него среди других документов для подписания. Паспорт средства наружной рекламы и эскизный проект входной группы - это разные документы. В его полномочия входит только согласование паспорта наружной рекламы.

Согласно приобщенного к материалам уголовного дела распоряжения Руководителя Исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117) Севастьянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного архитектора исполнительного комитета <адрес>, с ним заключен трудовой договор № (т.1 л.д.119-123).

Из приобщенной к материалам уголовного дела должностной инструкции главного архитектора (т.1 л.д.124-130) следует, что на него возложены организационно-распорядительные функции.

Предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства предусмотрено Административным регламентом (т.3 л.д.60-104), согласно которого при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство должны быть предоставлены, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Приложением № к указанному Административному регламенту (т.3 л.д.60-104) назначены должностные лица, ответственные за предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, в числе которых ответственным главный архитектор не предусмотрен (т.3 л.д.104).

Согласно приобщенного к материалам уголовного дела разрешения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство «<данные изъяты>», которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.280).

Обращение Свидетель №4 в Исполнительный комитет <адрес> по поводу продления аренды земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела перепиской по данному вопросу (т.4 л.д.29-40), согласно которой в продлении аренды было отказано.

Заключение договора ООО «<данные изъяты>» с ИП Свидетель №1 на оказание архитектурных услуг – корректировку эскизного проекта подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-64). Согласно данному договору, стоимость работ составила 130000 руб.

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на счет Свидетель №1 денежных средств в сумме 65000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 65000 руб. за оказание архитектурных услуг подтверждается выпиской по счету (т.4 л.д.186-187).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, объекты незавершенного строительства (с проектируемым назначением - спортивно-технический центр), с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, и по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № признаны объектами самовольной постройки, принято решение об обязании снести самовольную постройку (т.2 л.д.70-79, 80-88).

Объект по адресу: <адрес> осмотрен, что подтверждается протоколом, согласно которому подтверждается факт незавершенного строительства (т.1 л.д.236-239).

Заключение договора ООО <данные изъяты>» с ИП Свидетель №1 на разработку эскизного проекта подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-170). Согласно данному договору, стоимость работ составила 424000 руб., из которых подлежит оплате в качестве аванса 212000 руб.

Перечисление ООО <данные изъяты> на счет ИП Свидетель №1 денежных средств в сумме 212000 руб. подтверждается платежными документами (т.1 л.д.174-175).

Эскизный проект, изготовленный ООО «<данные изъяты>», для строительства жилых домов ООО <данные изъяты>» приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194-236).

Согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Севастьянов А.В. включен в состав по внесению изменений в правила землепользования и застройки <адрес> и сельских поселений <адрес> (т.3 л.д.185-187).

Заключение договора ИП Потерпевший №1 с ИП Свидетель №1 на разработку эскизного проекта входной группы подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-140). Согласно договору, стоимость работ составила 15000 руб.

Эскизный проект входной группы объекта по <адрес>, который был изготовлен Свидетель №2 (т.1 л.д.141-153).

Объект по <адрес> осмотрен, что подтверждается протоколом, согласно которому подтверждается факт наличия отдельного входа в кафе «<данные изъяты>» (т.1 л.д.100-104).

В ходе проведенного обыска у Севастьянова А.В. изъяты: сотовые телефоны, планшеты, файл с документами на разработку эскизного проекта комплексной застройки территории по адресу: <адрес> (т.5 л.д.81-85).

В ходе проведенного обыска в жилище Свидетель №1 изъяты: сотовые телефоны, договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №1, акт выполненных работ по ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.100-104).

В ходе предварительного следствия осмотрены: договор № на оказание архитектурных услуг на корректировку эскизного проекта по объекту: сервисный технический центр по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №1 на сумму 130000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб.; акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на оказание архитектурных услуг на разработку эскизного дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потерпевший №1 и ИП Свидетель №1 на сумму 15000 руб. (в приложении № в графе исполнитель помимо прочего указан адрес электронной почты «<данные изъяты>»); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; эскизный проект входной группы объекта кафе, расположенного по адресу: <адрес>, на 13 листах; договор № на разработку эскизного проекта комплексной застройки территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ИП Свидетель №1 на сумму 424000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212000 руб.; выписка с расчетного счета ООО <данные изъяты>» № об оплате на сумму 212000 руб.; эскизный проект, архитектурные решения по объекту «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>»; фрагменты переписки ФИО78 с пользователем электронной почты «<данные изъяты>»; эскизный проект – концепция застройки территории по <адрес>; документы по выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>»; эскизный проект ДД.ММ.ГГГГ объекта «<данные изъяты>», выполненный <данные изъяты>; выписка по расчетному счету ИП Свидетель №1, согласно которой видно в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 руб. на банковский счет ИП Свидетель №1 в ПАО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.15-22).

При осмотре изъятого у Севастьянова А.В. сотового телефона«<данные изъяты>» обнаружено приложение «<данные изъяты>», при открытии которого установлена переписка в различных чатах, в том числе обнаружена переписка с контактом под названием «ФИО2», из которой усматривается, что ФИО2 направлял Севастьянову А.В. изображения земельных участков и эскизный проект, на титульном листе которого указано: «<данные изъяты>» многоквартирный жилой дом в районе <адрес>, эскизный проект, архитектурные решения <данные изъяты>». Согласно указанной переписке, Севастьянов А.В. доводит до сведения ФИО79. проводимую работу по изготовлению проекта (т.6 л.д.35-55).

Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.56-61).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает вину подсудимого Севастьянова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью.

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Севастьянова А.В. в совершении преступлений, описанных в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания свидетелей, допрошенных стороной обвинения, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено уполномоченным на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Действия Севастьянова А.В. по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, заобщее покровительство ипопустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия.

При этом органы предварительного следствия предъявили обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.В., находясь на территории <адрес>более точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на банковский счет ИП Свидетель №1, находящийся в пользовании и распоряжении Севастьянова А.В., получил взятку в виде денежных средств в размере 130000 руб. за совершениедействий в пользу ООО «<данные изъяты>», а так же за общее покровительство и попустительство по службе, а так же за незаконные действия, выражавшихся в создании условий и возможностей получения разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Между тем, каких-либо сведений о том, что Севастьянов А.В. получил денежные средства от ООО «<данные изъяты>» за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействий), а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию) в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно в создании условий и возможностей получения разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.

Так, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что исполнителем муниципальной услуги является отдел строительства и связи Управления строительства, связи, транспорта и дорожного хозяйства Исполнительного комитета <адрес> (т.3 л.д.60-104), что указывает, что вопрос выдачи разрешения на строительство не входил в круг должностных полномочий Севастьянова А.В., что подтверждается и исследованной в судебном заседании должностной инструкцией главного архитектора Исполнительного комитета <адрес> (т.5 л.д.171-177), согласно которой вопрос выдачи разрешения на строительство не входил в круг полномочий главного архитектора.

Отсутствие полномочий у Севастьянова А.В. по выдаче разрешений на строительство в судебном заседании подтвердили также и допрошенные свидетели Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №8, ФИО21

Отсутствуют какие-либо данные и о том, что возглавляемые Севастьяновым А.В. подразделения были уполномочены выдавать разрешения на строительство.

Суд приходит к выводу, что в силу должностного положения Севастьянов А.В. не мог оказать воздействие на иных должностных лиц и способствовать совершению незаконных действий подчиненных и иных должностных лиц в пользу ООО «<данные изъяты>».

Также судом не установлено и получение денежных средств в целях общего покровительства и попустительства по службе, что также предъявлено в обвинении, поскольку согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции, однако при получении разрешения на строительство у Севастьянова А.В. отсутствовали надзорные, контрольные или иные функции в отношении лиц, уполномоченных выдавать такое разрешение.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыты какие-либо сведения о том, что в интересах ООО «<данные изъяты>» Севастьяновым А.В. совершались какие-либо действия с использованием своих должностных полномочий или имеющегося с учетом своего служебного положения авторитета. Не представлено доказательств и того, что подобные действия Севастьянов А.В. намеревался осуществить в будущем.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает установленным, что Севастьянов А.В. путем обмана получил от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 130000 руб., введя в заблуждение о получении разрешения на строительство при изготовлении нового эскизного проекта, в необходимости изготовления которого отсутствовали, поскольку у ООО «<данные изъяты>» имелся эскизный проект, необходимый для получения разрешения на строительство, данный проект был утвержден заместителем Руководителя Исполнительного комитета <адрес> ФИО22, согласован был в том числе и с Главным архитектором <адрес> ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимости в изготовлении нового эскизного проекта, по мнению суда, не имелось и в связи с тем, что даже после изготовления нового эскизного проекта ООО «<данные изъяты>» не смогло бы получить разрешение на строительство, поскольку на день обращения Свидетель №4 и Свидетель №3 у ООО «<данные изъяты>» не имелось правовых оснований для получения разрешения на строительство, так как для получения разрешения на строительство, согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (т.3 л.д.60-104), предусмотрено, что для получения такого разрешения необходимо было, в том числе, и предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако у ООО «<данные изъяты>», осуществляющего строительство на 2 земельных участках, отсутствовал продленный договор аренды по одному из участков, что не отрицали в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, и подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела ответами Палаты земельных и имущественных отношений об отказах в продлении аренды (т.3 л.д.29, 31-33, 35-37, 40)

Таким образом, указание Севастьянова А.В. на изготовление нового эскизного проекта и получение в дальнейшем денежных средств в сумме 130000 рублей явилось способом обмана и хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что представленными доказательствами установлено, что Севастьянов А.В., используя свое служебное положение и осознавая, что в силу своих должностных полномочий он не может осуществить каких-либо действия (бездействия) в пользу взяткодателя, введя в заблуждение, т.е. путем обмана, в корыстных целях обещал представителю ООО «<данные изъяты>» разрешить за вознаграждение, завуалировав получение денежных средств за изготовление эскизного проекта, имеющиеся у последних проблем с получением разрешения на строительство, в связи с чем действия Севастьянова А.В. по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд учитывает, что переквалификация действий Севастьянова А.В. улучшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 130000 рублей были получены супругой Свидетель №2 за изготовление эскизного проекта, при этом Севастьянов А.В. при встрече с представителями ООО «<данные изъяты>» непосредственно на объекте не поднимал вопрос о возможности получения разрешения на строительство именно после перечисления денежных средств ИП Свидетель №1, не состоятельны, поскольку данные доводы опровергаются показаниями Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были исследованы в судебном заседании. При этом показания свидетеля ФИО21, который якобы присутствовал при указанной встрече и не слышал никаких финансовых требований от Севастьянова А.В., а также показания свидетеля ФИО24, который, будучи водителем, привез ФИО21 и Севастьянова А.В. на вышеуказанную встречу и после встречи они оба вернулись в автомобиль одновременно, не опровергают показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку ФИО21 пояснил, что такие требования не выдвигались лишь в его присутствии, а ФИО24 все время находился в машине и ждал ФИО21 и Севастьянова А.В.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №4 на месте строящегося здания Севастьянову А.В. был представлен эскизный проект ДД.ММ.ГГГГ, который отличается от проекта, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ и приобщённого следователем, не исключают вины подсудимого и факт хищения им денежных средств путем обмана.

Действия Севастьянова А.В. по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты>» органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общеепокровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, в крупном размере.

При этом органы предварительного следствия предъявили обвинение Севастьянову А.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на банковский счет ИП Свидетель №1 в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании и распоряжении Севастьянова А.В., получил взятку в виде денежных средств в размере 212000 руб. из 424000 руб., за совершение действий в пользу ФИО80 а так же за общее покровительство и попустительствопо службе, а так же за незаконные действия, выражавшихся во внесении изменений в правила землепользования и застройки <адрес>, а именно изменения на зону застройки многоэтажными жилыми домами выше 9 этажей (ж-4) земельных участков с кадастровыми номерами: № общей площадью 10251 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность по ст.290 УК РФ предусмотрена за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Между тем, каких-либо сведений о том, что Севастьянов А.В. получил денежные средства от ООО <данные изъяты>» за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействий), а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействий) в пользу ООО <данные изъяты>», а именно во внесении изменений в правила землепользования и застройки <адрес>, а именно изменения на зону застройки многоэтажными жилыми домами выше 9 этажей (ж-4) земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 10251 кв.м. по адресу: <адрес>, так же ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.

Как следует из вышеизложенных показаний ФИО81 между ООО <данные изъяты>» и физическим лицом ФИО25 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного строительства которого был промышленный, но с целью осуществления постройки многоэтажных жилых домов, необходимо было поменять разрешенное использование земельных участков, на «многоэтажную жилую застройку», в связи с чем они устно обратились в администрацию <адрес>, где на совещании им пояснили, что этим вопросом будет заниматься главный архитектор Севастьянов А.В. При встрече Севастьянов А.В. пояснил, что для перевода земельного участка с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка» и последующего строительства нужно изготовить новый эскизный проект этой территории и домов, которые они хотели построить. Он сказал Севастьянову А.В., что у него уже имеется эскизный проект, однако Севастьянов А.В. ему дал понять, что эскизные проекты других организаций тот принимать и утверждать не будет, и, что переведет земельный участок с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка», и это был для него основной вопрос.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО82. следует, что Севастьяновым А.В. было доведено до его сведения возможность перевода земельного участка с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка» после изготовления эскизного проекта.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Севастьянов А.В. не обладал должностными полномочиями, позволяющими ему решить вопрос перевода земельных участков с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка».

Хотя согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Севастьянов А.В. и был включен в состав комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки <адрес> и сельских поселений <адрес> (т.3 л.д.185-187), однако указанная комиссия фактически не принимала решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, согласно ст.33 п.4 Градостроительного кодекса РФ данная комиссия лишь дает заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей Свидетель №6, ФИО20, работающим в Исполнительном комитете <адрес>, свидетеля ФИО26, работающего <данные изъяты> вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки может быть решен только через проведение публичных слушаний или комплексное развитие территорий, которое в настоящее время в <адрес> не применяется.

Указанное закреплено и в ст.5.1 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствуют какие-либо данные и о том, что возглавляемые Севастьяновым А.В. подразделения, были уполномочены решать вопрос об изменении правил землепользования и застройки.

Суд приходит к выводу, что в силу должностного положения Севастьянов А.В. не мог оказать воздействие на иных должностных лиц и способствовать совершению незаконных действий подчиненных и иных должностных лиц в пользу ООО <данные изъяты>».

Также судом не установлено и получение денежных средств в целях общего покровительства и попустительства по службе, что также предъявлено в обвинении, поскольку согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Однако при решении вышеуказанного вопроса у Севастьянова А.В. отсутствовали надзорные, контрольные или иные функции в отношении процедуры публичных слушаний.

При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыты какие-либо сведения о том, что в интересах ООО <данные изъяты>» Севастьяновым А.В. совершались какие-либо действия с использованием своих должностных полномочий или имеющегося с учетом своего служебного положения авторитета. Не представлено доказательств и того, что подобные действия Севастьянов А.В. намеревался осуществить в будущем.

Таким образом, Севастьянов А.В., обещая ФИО83. решить вопрос перевода земельных участков с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка», фактически ввел его в заблуждение, в целях завладения денежными средствами указал о необходимости изготовления эскизного проекта, который фактически не требовался со стороны ООО <данные изъяты>», таким образом, похитив денежные средства путем обмана.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает установленным, что Севастьянов А.В. путем обмана получил от ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме212000 рублей, намереваясь похитить 424000 рублей, введя в заблуждение о решении им вопроса перевода земельных участков с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка» при изготовлении эскизного проекта, необходимость изготовления которого отсутствовала.

Таким образом, указание Севастьянова А.В. об изготовлении эскизного проекта и получение в дальнейшем денежных средств в сумме 212000 рублей, намерение похитить оставшиеся 212000 рублей, явилось способом обмана и хищения денежных средств ООО <данные изъяты> в связи с чем учитывая, что представленными доказательствами установлено, что Севастьянов А.В., используя свое служебное положение и осознавая, что в силу своих должностных полномочий он не может осуществить каких-либо действий (бездействий) по решению вопроса перевода земельных участков, введя в заблуждение, т.е. путем обмана, в корыстных целях обещал представителям ООО <данные изъяты>» разрешить данный вопрос за вознаграждение, завуалировав получение денежных средств за изготовление эскизного проекта, в связи с чем действия Севастьянова А.В. по эпизоду ООО <данные изъяты>» подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд учитывает, что переквалификация действий Севастьянова А.В. улучшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Действия Севастьянова А.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия.

При этом органы предварительного следствия предъявили обвинение Севастьянову А.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (более точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и должностные полномочия в целях личного обогащения, с расчетного счета ИП Потерпевший №1 на банковский счет ИП Свидетель №1 в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании и распоряжении Севастьянова А.В., получил взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей, за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу Потерпевший №1, а так же за общее покровительство и попустительство по службе, а так же за незаконные действия, а так же способствование в силу своего служебного положения совершению указанных действий, выражавшихся в изготовлении эскизного проекта объекта «входная группа коммерческого помещения по адресу: <адрес>» и последующего его согласования.

Согласно примечанию - 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в ст.ст.290, 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25000 рублей.

Вместе с тем Севастьянову А.В. предъявлено обвинение в получении взятки в размере 15000 рублей, это же сумма получения взятки установлена судом, что исключает квалифицирующий признак «в значительном размере».

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность по ст.290 УК РФ предусмотрена за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п.6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Между тем, как установлено судом Севастьянов А.В. получил взятку от Потерпевший №1 за согласование эскизного проекта входной группы объекта, то есть за совершение действий входящих в его (Севастьянова А.В.) служебные полномочия в соответствии с п.п.3.8, 3.8.1 должностной инструкции:

п.3.8. обеспечение рассмотрения архитектурных решений, подготовленных в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта;

п.3.8.1. согласование архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства территории) на территории <адрес>.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным обвинение в части получения взятки за незаконные действия со стороны Севастьянова А.В.

Также суд считает не нашедшими своего подтверждения обвинение в части получения Севастьяновым А.В. денежных средств от ФИО27 в целях общего покровительства и попустительства по службе, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании такие сведения не добыты.

При этом замечание защиты о том, что стороной обвинения приведен регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как Потерпевший №1 обращался к Севастьянову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит логичным и обоснованным.

Также заслуживает внимания указание защиты о том, что административный регламент по согласованию паспорта средства наружной информации (утв. ДД.ММ.ГГГГ №) не имеет отношения к предъявленному обвинению. С данной позицией согласился и государственный обвинитель, указавший на излишнее вменение в обвинении обстоятельств обращения Потерпевший №1 к Севастьянову А.В. за муниципальной услугой по согласованию паспорта средства наружной рекламы.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения указание на то, что Потерпевший №1 действовал в соответствии с регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утвержденный постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорта), утвержденным постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как не нашедшие своего подтверждения.

Однако данное обстоятельство и отсутствие в материалах дела согласованного Севастьяновым А.В. эскизного проекта входной группы кафе, о чем указывала сторона защиты, не опровергает факт обращения к Севастьянову А.В. за согласованием эскизного проекта и не свидетельствует о невиновности Севастьянова А.В., поскольку на момент обращения Потерпевший №1 к Севастьянову А.В., последний был наделен соответствующими полномочиями в соответствии с п.п.3.8., 3.8.1 должностной инструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. В связи с чем, отсутствие в материалах дела согласованного Севастьяновым А.В. эскизного проекта по обращению Потерпевший №1 не является основанием для его оправдания.

Более того, показания Потерпевший №1 о том, что он получил от Свидетель №2 согласованный ее супругом Севастьяновым А.В. эскизный проект, ни чем не опровергнуты. Изготовление эскизного проекта супругой Севастьянова А.В. суд расценивает как способ получение им взятки.

Таким образом, учитывая, что Севастьянов А.В. при получении взятки от Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 15000 рублей, действовал в силу своих полномочий, а размер взятки не превышает 25000 рублей, действия Севастьянова А.В. по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При этом суд учитывает, что переквалификация действий Севастьянова А.В. улучшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что ни ООО <данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» официально не обращались в Исполнительный комитет <адрес> за получением разрешения на строительство и по вопросу перевода земельных участков с промышленного назначения на зону «многоэтажная жилая застройка», не влияет на оценку вышеизложенных доказательств, поскольку, как установлено судом из показаний всех свидетелей, самого подсудимого Севастьянова А.В., представители указанных компаний непосредственно обращались за разрешением указанных вопросов.

Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №1 перечислили денежные средства фактически за изготовленные Свидетель №2 эскизные проекты, денежные средства за которые были использованы лишь Свидетель №2 и не поступали в распоряжение Севастьянова А.В., поскольку, как установлено судом, изготовление данных проектов явилось способом совершения хищения, а денежные средства поступали фактически в общее пользование супругов.

Мнение стороны защиты о том, что Севастьянов А.В. за одни и те же действия дважды привлечен к ответственности, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Альметьевского городского прокурора РТ в адрес руководителя Исполнительного комитета <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в наличии конфликта интересов в деятельности Севастьянова А.В. и не декларировании им и его супругой доходов, полученных от Потерпевший №1 и от ООО «<данные изъяты>». На основании указанного представления Севастьянов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, данный факт не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела - получения взятки от Потерпевший №1 и хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», что не противоречит ч.1 ст.50 Конституции России и ч.2 ст.6 УК РФ.

Подсудимому Севастьянову А.В. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, уголовное дело подлежит прекращению, о чем вынесено отдельное постановление.

При этом, с учетом того, что срок давности привлечения Севастьянова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду с получением взятки от Потерпевший №1) истек, суд считает необходимым освободить его от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Севастьяновым А.В. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Севастьянов А.В. на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.243-253).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает то, что Севастьянов А.В. по месту жительства и работы характеризуется только положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Севастьяновым А.В. преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу, что наказание Севастьянову А.В. по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку исправление Севастьянова А.В., по мнению суда, возможно без изоляции его от общества.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Севастьянов А.В., занимая должность главного архитектора района и являясь муниципальным служащим, призванный в силу занимаемой должности защищать интересы граждан, общества, государства, быть образцом служебного поведения, совершил тяжкие преступления против имущества граждан и юридических лиц, используя служебное положение, тем самым дискредитировал авторитет государственной власти и управления, в связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст.47 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым Севастьяновым А.В. права занимать должности на государственной службе РФ и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление функций представителя власти, либо организационно-распорядительных функций, и считает необходимым назначить Севастьянову А.В. в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ соответствующий дополнительный вид наказания. Изложенное соответствует разъяснением п.36.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

С учетом целей и мотивов совершения преступлений, их фактических обстоятельств, степени общественной опасности, оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Севастьяновым А.В. преступлений суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Севастьянова Антона Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в размере 15000 рублей от Потерпевший №1) в виде штрафа размером 500000 рублей в доход государства, освободив от наказания, назначенного за совершение данного преступления, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением, на основании статьи 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком 2 года,

- по ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ООО <данные изъяты>») виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением, на основании статьи 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком 2 года.

На основании частей 3,4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений (по ч.3 ст.159 и ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Севастьянову А.В. назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением, на основании статьи 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Севастьянову А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Севастьянова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения Севастьянову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: