Решение по делу № 22-1870/2021 от 09.07.2021

Судья Беляева Н.М. Дело № 22-1870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рукавишникова Н.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденных Решетникова В.А. и Ячменева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жеребцовой Н.Б. в интересах осужденного Ячменева С.А. и адвоката Панюковой К.В. в интересах осужденного Решетникова В.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, которым

Решетников Владимир Анатольевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный в <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий мастером в ООО ... ранее судимый:

- 02.07.2010 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского горсуда от 29.06.2011) по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2015 по отбытии срока наказания;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ячменев Сергей Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

- 06.09.2019 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 24.09.2019 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 12.03.2020, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 17 дней;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24.09.2019 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 17 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденных Решетникова В.А. и Ячменева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах защитники осужденных адвокаты Жеребцова Н.Б. и Панюкова К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считают неправильной квалификацию действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба и незаконного проникновения в жилище. Указывают на то, что хозяйственные постройки (летняя кухня, баня, гараж) были построены самовольно без соответствующего разрешения, право собственности на земельный участок, на котором они расположены, принадлежит городскому поселению Жешарт», летняя кухня не используется потерпевшим для проживания, в ней он бывает лишь периодически с большими интервалами, отдыхает после бани, ранее она использовалась для приготовления еды скоту. Считают, что данное помещение кухни не подпадает под признаки жилища, указанные в примечании к ст.158 УК РФ, не соответствует требованиям ч.2 ст.15, ст.17 ХК РФ, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением…», так как не предназначено для временного проживания потерпевшего, использовалось для хранения домашней утвари. Оспаривается значительность ущерба потерпевшему, так как совокупный доход его семьи составляет более 50 тыс. руб., похищенные вещи особой ценности не представляют, приобретались свидетелем ФИО2 для использования в подсобном хозяйстве. Похищенное имущество изъято и будет возвращено потерпевшему, его стоимость несущественна.

Дополнительно адвокат Панюкова К.В. обращает внимание на совокупность смягчающих наказание Решетникова В.А. обстоятельств, таких как явка с повинной в виде его объяснения, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба от преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб стороны защиты.

Приговором Решетников В.А. и Ячменев С.А. признаны виновными в том, что совместно по предварительному сговору в период с 01 по 07 ноября 2020 года путем незаконного проникновения в помещения бани, летней жилой кухни и гаража, расположенных на участке <Адрес обезличен> Республики Коми, похитили из них продукты питания, домашней утвари, бытовых, хозяйственных и иных предметов на общую сумму 10 409,12 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

Фактические обстоятельства совершения хищения, в том числе количество и стоимость похищенного, проникновение в помещения бани, гаража и летней кухни, стороной защиты не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо показаний самих осужденных, также показаниями потерпевшего о похищенном, временном периоде совершения преступления, способе проникновения в помещения построек, свидетеля ФИО2, которой Решетников В.А. продал часть похищенных предметов, свидетеля ФИО3, разрешившей пользоваться Решетникову В.А. своим гаражом, из которого были изъяты похищенные вещи, сожительницы осужденного Решетникова В.А. свидетеля ФИО4 о том, что он 6.11.2020 принес продукты питания, совпадающие с похищенными у потерпевшего ФИО1, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом изъятия у ФИО2 части похищенных предметов, протоколом обыска в гараже ФИО3 возле дома осужденного Решетникова В.А., в ходе которого также были изъяты похищенные вещи, заключениями оценочных экспертиз, определивших рыночную стоимость похищенных предметов, заключением криминалистической экспертизы, подтвердившей способ проникновения (путем взлома и спила запорных устройств) в помещения, который указали осужденные и который соответствует результатам осмотра места происшествия.

Поскольку все доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которым дана надлежащая оценка судом, то сомнений у суда апелляционной инстанции доказанность вины осужденных не вызывает.

Сторона защиты не согласна, прежде всего, с тем, что летная кухня, из помещения которой была похищена часть предметов и продуктов питания, является жилищем. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалоб в этой части несостоятельными, а выводы суда правильными.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается в том числе и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом правильно на основании показаний потерпевшего, его супруги, результатов осмотра места происшествия установлено, что помещение летней кухни было предназначено для временного проживания, поскольку оно было для этих целей приспособлено. Об этом свидетельствует сама обстановка летней кухни, в которой имеется все необходимое для этого – электричество, печь для отопления и приготовления пищи, мебель, сложные бытовые приборы (холодильник, телевизор), предметы одежды и постельные принадлежности. Вопреки доводам осужденного Ячменева С.А. в судебном заседании, из представленных фотографий к протоколу осмотра места происшествия не следует, что летняя кухня использовалась как склад для хранения указанных предметов. Напротив, из них следует, что летняя кухня является жилым помещением, приспособленным для проживания, так как холодильник работал, в нем находились продукты, окна занавешены шторами, мебель расставлена для удобного нахождения и проживания в помещении людей. Указанные обстоятельства осознавались осужденными, исходя из обстановки летней кухни.

Для признания помещения (строения) жилым не требуется, чтобы в нем постоянно проживали люди, оно должно быть предназначено и приспособлено для проживания. Данные признаки у летней кухни потерпевшего ФИО1 имеются. Не влияет на квалификацию и то обстоятельство, что потерпевший не оформил право собственности на земельный участок и находящиеся на нем постройки. Ссылки в жалобах на ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 являются несостоятельными, так как они регулируют иные отношения, для целей уголовного преследования суд правильно руководствовался примечанием к ст.139 УК РФ.

Действия осужденных, связанные с незаконным проникновением с целью хищения в хозяйственные постройки в виде гаража и бани обоснованно судом квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в них потерпевшим хранились похищенные вещи, входные двери в эти помещения были закрыты на запорные устройства. Наличие данной квалификации стороной защиты не оспаривается.

Необоснованным является довод жалоб об отсутствии значительного ущерба гражданину. Суд верно учел стоимость похищенного, вид и значение похищенных предметов для повседневной жизни потерпевшего (предметы для постоянного и повседневного использования, продукты питания), имущественное положение семьи потерпевшего, который является пенсионером, также как и его супруга, их доход и размер необходимых расходов (покупка продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата жилья и т.п.), надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом фактический возврат похищенного в ходе предварительного следствия по делу не влияет на квалификацию действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Действия осужденных с учетом конкретных обстоятельств дела правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и срока наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Наказание Ячменеу С.А. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, Решетникову В.А. – ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в совершении преступления, а также в отношении Решетникова В.А. – принятие мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении Ячменева С.А. – наличие у него хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. В деле отсутствует объяснение Решетникова, которое защитник просит признать в качестве явки с повинной. Хотя уголовное дело и было возбуждено в отношении неустановленного лица, однако на момент допроса осужденных органы предварительного расследования имели доказательства их причастности к совершенному преступлению, допрашивались они в качестве подозреваемый. При даче объяснений от 07.11.2020 Ячменев отрицал какую-либо причастность к совершенному преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством у Решетникова В.А. судом правильно признан рецидив преступлений, у Ячменева С.А. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд подробно мотивировал причины, по которым назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ, а у Решетникова В.А. и для ч.3 ст.68 УК РФ. Сведений и обстоятельств, которые подлежали бы учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Ячменева С.А. отягчающих обстоятельств, отношение осужденных к содеянному суд учел при определении срока основного наказания, и не назначил им дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно для Решетникова В.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для Ячменева С.А. – п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Правильно судом применены и положения ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, права участников процесса были соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением требований Общей части УК РФ, поскольку суд в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ и ч.4 ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора не разграничил начало исчисления срока отбытия основного (лишение свободы) и дополнительного (лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) наказания осужденному Ячменеву С.А. В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишение свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания, при этом распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года в отношении Решетникова Владимира Анатольевича и Ячменева Сергея Александровича изменить, указать на исчисление срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жеребцовой Н.Б. и Панюковой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

Н.А. Рукавишников