Решение по делу № 33-392/2024 (33-20473/2023;) от 20.11.2023

дело (№ 33-20473/2023) № 33-392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савиной А.А., рассмотрела материал № 2-6878/2023 по иску Саржановой Злыки Нигматуловны к Морозовой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца – Силина Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива, а также стоимости ущерба, производство которой он просил поручить ООО «УРПАСЭ».

Суд первой инстанции, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из того, что для решения вопроса о причине затопления и размера материального ущерба необходимы специальные строительно-технические, оценочно-сметные познания и, руководствуясь ст.ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананову Алексею Игоревичу, с приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы, расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе ответчик просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и экспертного учреждения отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что проведение экспертизы поручено судом кандидату, предложенному третьим лицом ООО УК «Верх-Исетская», стоимость услуг эксперта составляет более 70000 руб., что более 20 % от цены иска. Тогда как стоимость услуг экспертов ООО «УРПАСЭ», предложенных ответчиком, составляла 28500 руб. Кроме того, судом при возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, не рассматривался вопрос материального положения ответчика. Морозова Н.А. является гражданином, проживающим исключительно на получаемую страховую пенсию по старости, размер которой составляет 15361 руб. 87 коп.

Обращает внимание на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено не только ответчиком, но и истцом и третьим лицом.

С учетом изложенного просит определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов отменить, принять новое определение о распределении судебных расходов между всеми сторонами в равных долях. Решить вопрос по определению экспертного учреждения с учетом имущественного положения ответчика, а также заявления третьего лица о готовности несения части расходов, связанных с назначением судебной экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу третье лицо ООО УК «Верх-Исетская» не согласно с доводами частной жалобы ответчика. Настаивает на верном распределении судом судебных расходов с возложением обязанности по их несению на ответчика, который заявил ходатайство о назначении таковой экспертизы. Поскольку проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению, которое не было предложено третьим лицом, то отсутствуют основания для возложения на ООО УК «Верх-Исетская» обязанности по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы. Пояснил, что истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, указание в протоколе судебного заседания от 13.09.2023 о назначении судебной экспертизы эксперту ООО «Уральская палата оценки недвижимости», не является ходатайством о назначении судебной экспертизы, сделано во исполнение указаний суда по предложению своей кандидатуры эксперта.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО УК «Верх-Исетская» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз 4. ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся содержания определения суда о назначении экспертизы, не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Как следует из текста частной жалобы, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с распределением судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы и определению судом экспертного учреждения.

Требования истца по настоящему спору обращены к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры истца.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса применения норм материального права, подлежит разрешению вопрос о причине затопления, причине разрыв радиатора, стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Доводы жалобы о необходимости замены судебного эксперта, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что проведение экспертизы судом было поручено эксперту не из числа кандидатов предложенных ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, а также вопросы, на которые подлежит дать ответ эксперту, определяет исключительно суд.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Ограничения, предусмотренные ст. 18 в её взаимосвязи со ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлены, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не предоставлено. Довод о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, сделан без учета того, что в гарантийном письме ООО «УПРАСЭ» (л.м. 80), предоставленном ответчиком, указана минимальная цена ответа на один вопрос 28500 руб., которая может быть изменена в зависимости от сложности исследования. Фактически ответчиком на разрешение эксперта было поставлено два вопроса о причине затопления и разрыва радиатора отопления, и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Более того, как было указано выше, применительно к норме ст.ст. 79-80, 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о не верном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено как стороной ответчика, так и третьим лицом ООО УК «Верх-Исетская» с выражением просьбы назначить комплексную судебную экспертизу по установлению причины разрыва радиатора отопления с готовностью несения части расходов на ее проведение (л.м. 114). Стороной истца лишь предоставлено гарантийное письмо ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена как на ответчика, так и на третье лицо ООО УК «Верх-Исетская».

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика и третье лицо не нарушает прав и законных интересов данных лиц, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с целью обеспечения состязательности и равноправия сторон, а также с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложил обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях на ответчика и третье лицо ООО УК «Верх-Исетская».

С учетом изложенного, оспариваемое определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием нового определения о возложении обязанности оплате судебной экспертизы на ответчика и третье лицо ООО УК «Верх-Исетская» в равных долях.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 в части возложения обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика - отменить. Приять в указанной части новое определение.

Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика Морозову Наталью Алексеевну и третье лицо ООО УК «Верх-Исетская» в равных долях.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова