Решение по делу № 2-1625/2023 от 12.04.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                     <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Григорьеву Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель СПАО «Ингосстрах» Громова Д.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском Григорьеву Сергею Васильевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> по адресу <адрес>, 14 км. МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.знак №, двигался по МКАД внешняя сторона со стороны <адрес> в сторону <адрес> поля, где из-за не соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем БМВ 5301, гос.знак № под управлением ФИО6 Согласно документу ГИБДД водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю БМВ 5301, гос.знак №

Автомобиль Фольксваген Полого, гос.знак № на праве собственности принадлежит ответчику Григорьеву С.В., на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Григорьева С.В. была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Иногосстрах», однако водитель ФИО5, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в указанный договор ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик Григорьев С.В. в момент ДТП являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос.знак №, не смотря на то, что в момент совершения ДТП не управлял им, ответчик Григорьев С.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, и дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    П. п.«д», «к» ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 14 км, МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.знак №, двигался по МКАД внешняя сторона со стороны <адрес> в сторону <адрес> поля, где из-за не соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем БМВ 5301, гос.знак № под управлением ФИО6 Согласно документу ГИБДД водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю БМВ 5301, гос.знак № что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 12, объяснений на л.д. 36,37. Указанное постановление по делу об административном правонарушении водителем ФИО5 не обжаловано и вступило в законную силу.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением на л.д.20.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло, гос.знак №, было застраховано в СПАО «Иногсстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), что подтверждается копией страхового полиса на л.д.10. Исходя из содержания полиса, ФИО5 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца, как к страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования к ФИО5, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Однако, материалами дела установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, гос.знак № принадлежит на праве собственности Григорьеву С.В., согласно представленному административному материалу по ДТП от <дата>, автомобиль Фольксваген Поло, гос.знак ВР23599 используется в качестве такси (л.д.35), при этом страховой полис по договору ОСАГО с СПАО «Иногсстрах» (полис ХХХ №) был оформлен для использования Григорьевым С.В. в личных целях (л.д. 10).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Так, суд, установив, что фактические обстоятельства при которых произошло ДТП и был передан в управление водителя ФИО5 автомобиль Фольксваген Поло, гос.знак №, не соответствуют указанным истцом в обоснование исковых требований правовых норм, пришел к следующему выводу.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из материалов дела Григорьев С.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос.знак № и именно Григорьев С.В. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, при этом предоставляя его для использования в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для взыскания с собственника транспортного средства ущерба в порядке регресса.

Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5301, гос.знак № и обоснованности размера произведенных страховых выплат по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сологубу В.М. Согласно заключению эксперта № от <дата> на л.д. 60-91 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 5301, гос.знак № составляет без учета износа –574757 рублей 00 копеек, с учетом износа –466451 рубль 13 копеек.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста РФ. Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

С учётом изложенного, а также того, что размер заявленных исковых требований соответствует выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку между сторонами имеет место обязательство вследствие причинения вреда в заявленной сумме, суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда о выплате взысканных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек (л.д.6). Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку по данному делу была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой не была оплачена сторонами (л.д. 59), исходя из того, что данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «3Д-Эксперт» также подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Григорьеву Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения и процентов удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Григорьева Сергея Васильевича, <дата> года рождения, паспорт № №, выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, в счет возмещения ущерба деньги в сумме 400000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату государственной пошлины денег в сумме 7200 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Григорьева Сергея Васильевича, <дата> года рождения, паспорт № №, выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полной уплаты взысканной данным решением суда суммы.

Взыскать в пользу ООО «3Д-Эксперт» с Григорьева Сергея Васильевича, <дата> года рождения, паспорт № №, выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, в счет оплаты стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №