Решение по делу № 33-2144/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2144/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-2558/2023             Судья Бакланова И.И.

УИД 33RS0014-01-2023-002011-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.Е.

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пироговой В. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Безрукова С. П. к Мироновой Е. В., Пироговой В. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков С.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мироновой Е.В. и Пироговой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования обосновал тем, что 19.06.2023 по вине водителя Мироновой Е.В., управлявшей транспортным средством «Renault Koleos», собственником которого является Пирогова В.С., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Mazda 6» причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 236 299,60 руб. На момент ДТП виновник не имела водительского удостоверения; автогражданская ответственность Мироновой Е.В. и Пироговой В.С. в установленном законом порядке не застрахована. До настоящего времени причиненный вред ответчиками не возмещен. Просил суд взыскать с Мироновой Е.В. и Пироговой В.С. в равных долях с каждого: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 236 299,60 руб., в возмещение судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы - 7 000 руб. и уплате государственной пошлины - 5 863 руб. Также просил взыскать с ответчика Мироновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (л.д. 4-6, 84, 204).

Истец Безруков С.П. и его представитель адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что Пирогова В.С. допустила Миронову Е.В. к управлению транспортных средством без страхования гражданской ответственности и без доверенности на право управления. Ответчик Миронова Е.В. не имела водительского удостоверения, о чем Пирогова В.С. знала. Считали, что вред должен быть взыскан с обоих ответчиков в равных долях.

Ответчик Пирогова В.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований (т.1 л.д. 168-172).

Представитель ответчика Пироговой В.С. - Пирогов С.В. в судебном заседании признал исковые требования о возмещении ущерба в размере 118 149 руб. и судебных расходов в сумме 6 431 руб., признание иска оформлено в письменном виде (т.1 л.д. 205).

Ответчик Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора г. Владимира Цыганов Е.О. в своем заключении полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения такого вреда.

Судом постановленное указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Безрукова С. П. к Мироновой Е. В., Пироговой В. С. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; с Мироновой Е.В. и Пироговой В.С. в пользу Безрукова С.П. взыскано в равных долях с каждого: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 236 299,60 руб. - с каждого по 118 149,80 руб.; в возмещение судебных расходов 12 863 руб. - с каждого по 6 431,50 руб. В удовлетворении исковых требований Безрукова С.П. к Мироновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пирогова В.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о степени ее вины в причинении истцу ущерба, определением размера долей. Считает, что судом не учтены ее пояснения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 2-5 т.2).

Возражений на жалобу от истца не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пирогова В.С., истец Безруков С.П., ответчик Миронова Е.В. (извещены посредством телефонограмм, заказной почтой с уведомлением т.2 л.д.32-33, 35-38) не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

От и.о. начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Денисова А.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие прокурора, поскольку указанное дело не относится к категории, при которой участие прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ является обязательным (л.д. 39 т.2).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред( абз.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрен, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичный запрет установлен п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности запрещается.

Из системного толкования приведенных норм права и их разъяснений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 в 01 час 10 минут в г. **** в районе дома № **** по ул. **** г.**** области произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 6», ****, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Renault Koleos», ****, под управлением водителя Мироновой Е.В., принадлежащего Пироговой В.С.

Гражданская ответственность водителя Мироновой Е.В. и собственника автомобиля «Renault Koleos» Пироговой В.С. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06. 2023 Миронова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Также при назначении наказания была учтена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Мироновой Е.В. назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.70 т.1).

Постановлением от 19.06.2023 Миронова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством будучи не застрахованным полисом ОСАГО); назначен штраф в размере 800 руб. (л.д.192 т.1).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиненный вред до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, административный материал по факту ДТП, заключение ООО «Реалити Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав ответственными за причинения вреда как собственника автомобиля «Renault Koleos», **** Пирогову В.С., так и водителя Миронову Е.В., определив степень их вины в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определяя вину водителя Мироновой Е.В. в ДТП от 19.06.2023, суд первой инстанции, дав оценку административному материалу по факту ДТП, содержащему информацию об обстоятельствах происшествия, с учетом постановлений от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении Мироновой Е.В.. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что действия указанного лица в виде нарушения ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими от него последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем 19.06.2023 ДТП Мироновой Е.В., в материалы дела не представлено; вынесенное в отношении нее постановление об административном правонарушении не обжаловалось.

Разрешая вопрос о вине собственника автомобиля «Renault Koleos», **** Пироговой В.С., суд обоснованно исходил из того, что Пирогова В.С. допустила Миронову Е.В. к управлению автомобилем без законных на то оснований, зная об отсутствии у последней водительского удостоверения, а также об отсутствии полиса страхования гражданской ответственности. При этом Пироговой В.С. не выполнена обязанность по страхованию данной гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного этим источником, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в отзыве ее пояснения об обстоятельствах произошедшего не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Пироговой В.С. - Пирогов С.В. признал исковые требования о возмещении ущерба в размере 118 149 руб. и судебных расходов в сумме 6 431 руб.; признание иска оформлено надлежащим образом и принято судом (л.д.205), что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены лица, ответственные за причиненный истцу материальный вред, и с учетом степени их вины, верно определены доли и размер возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером долей судебной коллегией отклоняются, поскольку содержат собственную оценку указанных в судебном акте обстоятельств, сводятся к позиции Пироговой В.С. по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что в силу процессуального закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Безруковым С.П. в материалы дела представлено экспертное заключение независимого эксперта-техника ООО «Реалити Плюс» от 23.06. 2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», **** без учета износа составила 236 299,60 руб. (округление 236 300 руб.) (л.д.88-123 т.1).

Данное экспертное заключение судом признано допустимым доказательством, выводы эксперта положены в основу решения при определении общего размера материального вреда; установленный судом размер ущерба сторонами не оспаривается.

Ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств причинения Безрукову С.П. в ДТП от 19.06.2023 вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика Мироновой Е.В. компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, признав данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях следующих расходов: по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 863руб., что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пироговой В.С. и отмены решения суда, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Якушев П.А.,

Судьи                                Белоглазова М.А.,

                                    Бондаренко Е.И.