Решение по делу № 2-2532/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2532/13 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сафарову В.Г.оглы, ООО «ИнфоПраво» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) (...номер), заключенный (...дата) между Сафаровым В.Г.оглы и ООО «ИнфоПраво».

В обоснование иска истец указывает, что (...дата) между Сафаровым В.Г.оглы и ООО «ИнфоПраво» был заключен договор цессии (...номер), по которому Сафаровым В.Г.оглы было передано ООО «ИнфоПраво» право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (...дата). (...дата) ООО «ИнфоПраво» на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 года, с РСА была взыскана денежная сумма в размере 120000 рублей. Ранее на основании на основании поступившего от Сафарова В.Г.оглы заявления было принято решение о компенсационной выплате, денежные средства в размере 23787 рублей 88 копеек были перечислены на счет Сафарова В.Г.оглы. Полагает данный договор недействительным по тем основаниям, что договор цессии основан на несуществующем праве, поскольку до заключения договора была произведена компенсационная выплата; потерпевший в ДТП является выгоприобретателем по договору ОСАГО, на требования в пределах лимита ответственности – 120000 рублей не распространяются положения главы 59 ГК РФ; лицо, в пользу которого заключен договор ОСАГО, назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; договор цессии не заключался, воля Сафаровым В.Г.оглы выражена не была.

Представитель истца РСА в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафаров В.Г.оглы в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в материалах дела письменных объяснениях указал, что договор цессии с ООО «ИнфоПраво» не заключал.

Представитель ответчика ООО «ИнфоПраво» в суд не явился, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО «ИнфоПраво», отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит требования РСА подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, 3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Судом установлено, что (...дата) на (...адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине (...марка, гос.рег.номер), принадлежащей Сафарову В.Г.оглы, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Инногарант».

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 N 11-1239/п-зи у ООО СК «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

На основании решения (...номер) от (...дата) РСА произвело потерпевшему компенсационную выплату в размере 23787 рублей 88 копеек (платежное поручение (...номер, дата)).

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 года с РСА в пользу ООО «Инфо-Право» взыскана сумма ущерба в размере 120000 рублей на основании заключенного (...дата) договора уступки прав требования (цессии) (...номер), согласно которому Сафаров В.Г.оглы уступил, а ООО «ИнфоПраво» приняло право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от (...дата).

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.19 Закона).

В силу прямого указания Закона вред подлежит возмещению ответчиком путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таком положении суд находит несостоятельными доводы истца о том, что договор цессии является недействительным на том основании, что на объем требований до 120000 рублей не распространяются положения главы 59 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что обращение выгодоприобретателя в РСА с требованием о выплате страхового возмещения лишает его права передать свое право выгодоприобретателя другому лицу, не основана на требованиях закона.

Так, согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Потерпевший вправе распорядится своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась.

Вместе тем, в суде нашел подтверждение тот факт, что спорный договор цессии заключен помимо действительной воли Сафарова В.Г.оглы как выгодоприобретателя по договору страхования, намерения Сафарова В.Г.оглы передать право требования явно не выражены, договор Сафаровым В.Г.оглы не подписывался, доказательств оплаты по договору за переданное право требования суду не представлено.

Принимая во внимание, что для заключения договора цессии необходимо выражение согласованной воли двух сторон, заключенный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания сделки недействительной, требований ст.98 ГПК РФ с ООО «ИнфоПраво» в пользу РСА подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Сафарову В.Г.оглы, ООО «ИнфоПраво» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) (...номер), заключенный (...дата) между Сафаровым В.Г.оглы и ООО «ИнфоПраво».

Взыскать с ООО «ИнфоПраво» в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова