Решение по делу № 8Г-32495/2022 [88-3067/2023 - (88-33225/2022)] от 21.11.2022

I инстанция – Федюнина С.В.

II инстанция –Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело № 88-3067/2023 - (88-33225/2022)

№ 2-377/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 января 2023 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Якимова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-377/19 по иску ФИО1 к АО «Наско» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Якимова А.С. к АО «Наско» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Якимова А.С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. определение от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 28 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Якимова А.С. - без удовлетворения.

22 августа 2021 г. Якимов А.С. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г., в удовлетворении заявления Якимова А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Якимов А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, заявление удовлетворить, отменить по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г., направить дело в первую инстанцию для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные по делу отзывы и возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к АО "НАСКО" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец Якимов А.С. указал, что 9 июля 2018 г. он откликнулся на вакансию, размещенную на сервисе по поиску работы компании НАСКО "Специалист по регистрации убытков". В условиях прописано, что оформление на период испытательного срока производится по ГПХ договору, также указана заработная плата 35 000,00 руб. и пятидневная рабочая неделя с 9.30 до 18.30. Истцу на собеседовании было разъяснено, что по ГПХ договору ему не будут предоставляться социальные гарантии в виде отпуска и больничного, а также оплата труда будет производится ежемесячно. 8 августа 2018 г. истец приступил к выполнению работ. 13 сентября 2018 г. ему была начислена заработная плата в размере 30 450,00 руб. Далее случился конфликт. При ознакомлении с актом приема-передачи истец заметил о значительных расхождениях в объеме выполненной работы и стоимости одной условной единицы труда. Руководитель отдела ФИО6 объяснила это формальностью составления документов и обратила внимание на своевременную выплату фиксированной заработной платы. Однако истец попросил составить правильный договор. После этого была увеличена ежедневная норма, тем самым снизилась стоимость оплаты за условную единицу. Договор был переделан и заключен от 8 августа 2018 г. с ООО КБ "Профессионал" на основании договора № 12152017 от 15 декабря 2017 г., заключенного между заказчиком и АО "НАСКО". 25 сентября 2018 г. ему был заблокирован доступ в электронную базу КИАС и ОТРС, тем самым он потерял возможность выполнять заказ и получать денежное вознаграждение. Истец считал, что блокировкой доступа к электронной базе КИАС и ОТРС его незаконно лишили возможности трудиться.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что 8 августа 2018 г. между ООО Консалтинговое бюро "Профессионал" (Заказчик) и Якимовым А.С. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется добросовестно, качественно и своевременно оказывать услуги, предусмотренные п.п.1 Договора, в соответствии с Заданием, услуги оказываются в период с 8 августа 2018 г. по 7 ноября 2018 г.. Способы оказания услуг определены как устные, письменные, дистанционные и комбинированные.

7 сентября 2018 г. между ООО КБ "Профессионал" и Якимовым А.С. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 по Заданию № 1 к договору от 8 августа 2018 г. за отчетный период с 8 августа 2018 г. по 7 сентября 2018 г.

3 октября 2018 г. между ООО КБ "Профессионал" и Якимовым А.С. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 по Заданию № 2 к договору от 8 августа 2018 г. за отчетный период с 10 сентября 2018 г. по 25 сентября 2018 г.

25 сентября 2018 г. Якимов А.С. направил руководителю отдела по урегулированию убытков (заказчик) ФИО7 от исполнителя Якимова А.С. уведомление, в котором уведомил о приостановке работ по договору оказания услуг между ним и ООО "Профессионал" от 8 августа 2018 г. по причине не исполнения заказчиком своих обязанностей, а именно блокировкой доступа в электронной базе КИАС и заявок ОТРС, согласно статье 719 ч. 1 ГК РФ и оснований полагать о скрытии по договорам ГПХ трудовых отношений.

28 сентября 2018 г. Якимову А.С. от ООО КБ "Профессионал" направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг от 8 августа 2018 г., из которого следует, что ООО КБ "Профессионал" на основании п. 6.3 Договора оказания услуг, заключенного 8 августа 2018 г. между ООО КБ "Профессионал" и Якимовым А.С., уведомления от 25 сентября 2018 г. о приостановлении работ по договору оказания услуг от Якимова А.С., и в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, уведомляет о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 3 октября 2018 г.

Также установлено, что 15 декабря 2017 г. между АО "НАСКО" (Клиент) и ООО КБ "Профессионал" (Исполнитель) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг 1215/17.

В представленной ответчиком штатной расстановке АО "НАСКО" должность специалиста по регистрации убытков не значится, а также не значится фамилия Якимова А.С.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что она работает в должности руководителя Операционного управления Департамента урегулирования убытков филиала АО "НАСКО" в г. Москве. В рамках должностных обязанностей она отвечает за сопровождение страхователей, если они стали участниками ДТП, за внесение документов в информационную систему АО "НАСКО". В некоторые периоды объемы работ сильно увеличиваются, АО "НАСКО" привлекает подрядчиков. Одним из таких подрядчиков является ООО КБ "Профессионал". С Якимовым А.С. она контактировала только как с представителем ООО КБ "Профессионал", какие отношения выстроены между Якимовым А.С. и ООО КБ "Профессионал" она не знает. Напрямую каких-либо заданий она Якимову не давала, профессиональных взаимодействий напрямую с Якимовым А.С. не имела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Якимова А.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд указал, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в АО "НАСКО" не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО КБ "Профессионал". Ксерокопия пропуска, расшифровки звуковых сигналов не подтверждают возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком АО «Наско».

Разрешая заявление Якимова А.С. об отмене решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 г. по вновь открывшимся /новым обстоятельствам, отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в качестве основания для пересмотра данного судебного постановления Якимов А.С. указал решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. по делу № А40- 157835/20 по иску АО «Наско» к ООО КБ «Профессионал» о взыскании неосновательного обогащения. Однако, приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу, на решение по которому ссылается Якимов А.С., заявитель проходил третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. следует, что факт трудовых отношений между Якимовым А.С. и АО «Наско» указанным решением арбитражным судом не устанавливался.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Судебные инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку факт трудовых отношений между Якимовым А.С. и АО «Наско» решением в рамках рассмотрения дела арбитражным судом не устанавливался, указанные заявителем основания со ссылкой на данное решение не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами при разрешении заявления Якимова А.С. не учтены все обстоятельства, указанные им в заявлении о пересмотре решения суда от 11 февраля 2019 г. по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, а также приведенные Якимовым А.С доводы.

Так, в своем заявлении от 13 августа 2021 г. о пересмотре решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений Якимов А.С. указывал, что при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-157835/20 по иску АО «Наско» к ООО КБ «Профессионал» о взыскании неосновательного обогащения представитель АО «Наско» признавал, что договор оказания услуг от 8 августа 2019 г., заключенный между ООО КБ «Профессионал» и Якимовым А.С., фактические действия АО «Наско» по допуску к работе в качестве представителя ООО КБ «Профессионал» Якимова А.С. с 8 августа 2019 г. являются притворными сделками, которыми прикрывается трудовой договор между АО «Наско» и Якимовым А.С. со следующими условиями: место работы: АО «Наско» филиал в г.Москва, должность: специалист операционного управления, Дата начала работы: 8 августа 2018 г., условия оплаты труда: 35 000 р. в месяц, в связи с чем предоставлял соответствующие доказательства.

Исходя из указанных представленных доказательств по иску АО «Наско» Арбитражным судом было установлено, что АО «Наско» была размещена вакансия на сайте с указанием существенных условий работы в том числе трудовой функцией, размером заработной платы и месте работы; штатным сотрудником АО «Наско» с официальной почты организации проводились предварительные переговоры о приеме на работу Якимова А.С. на указанную должность; АО «Наско» Якимову А.С. предоставлено рабочее место и осуществлен допуск к работе на территории АО «Наско», создана корпоративная электронная почта; оплата по договору производилась с указанием целевого назначения в платежных поручениях «Заработная плата»; в п. 1 заданий по которому Якимов А.С. оказывает услуги для АО «Наско» в рамках Договора консалтинговых услуг № 1215/17, одно из условий о необходимости выполнять указания и поручения ответственного сотрудника заказчика ФИО7, которая являлась руководителем операционного управления АО «Наско» филиал г. Москвы. Ранее в Арбитражном суде республики Татарстан по делу о банкротстве АО « Наско» № А65-20872/2019 исследовался вопрос фактического исполнения договора консалтинговых услуг № 1215/2017 от 15 декабря 2017 г., установлено, что исполнителями указаны штатные сотрудники АО «Наско», представлено штатное расписание. На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о воле сторон, направленной на заключение трудового договора АО «Наско» с Якимовым А.С., а деятельность Якимова А.С. в АО « Наско» не является доказательством фактического исполнения договора консалтинговых услуг № 1215/17 между истцом и ответчиком, поскольку в действительности Якимов А.С. не являлся представителем ООО КБ « Профессионал».

В своих письменных пояснениях и заявлении о злоупотреблении правом Лефортовскому районному суду г. Москвы при разрешении заявления о пересмотре решения от 11 февраля 2019 г. по вновь открывшимся/новым обстоятельствам (т.2 л.д. 46-57), Якимов А.С. указывал на недобросовестное поведение второй стороны спора, заключающееся в ее непоследовательном поведении: при разрешении иска Якимова А.С. к АО «Наско» об установлении факта трудовых отношений в суде общей юрисдикции, скрывшего ключевые для дела доказательства, и представившего такие доказательства наличия трудовых отношений в дальнейшем при разрешении иного спора по иску АО «Наско» в арбитражном суде. По мнению заявителя, такая противоположная позиция ответчика в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, без каких-либо разумных причин для этого, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, которое не подлежит судебной защите и приводит к полному отсутствию защиты прав Якимова А.С. (не в рамках трудовых и не в рамках гражданско-правовых отношений).

Указанным Якимовым А.С. обстоятельствам какой-либо правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях не дано.

Вместе с тем, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Таким образом, при разрешении заявления Якимова А.С. суду следовало дать оценку всем доводам Якимова А.С., ссылающегося не только на судебный акт арбитражного суда от 14 апреля 2021 г., но и на наличие иных относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать Якимов А.С., а также суд при вынесении решения от 11 февраля 2019 г., как оснований для его пересмотра.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Якимова А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся/новым обстоятельствам являются преждевременными как не основанные на правовой оценке всех обстоятельств, содержания заявления Якимова А.С. и доводов сторон, в связи с чем определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г. подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а заявление Якимова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. – подлежащим возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г. отменить, направить заявление Якимова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Кислова