Решение по делу № 8Г-4688/2020 [88-5226/2020] от 26.06.2020

         88-5226/2020

2-880/2019

28RS0017-01-2019-003733-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Инлайн», склад-магазин «Сделай сам» о взыскании причиненного вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО МК «Инлайн»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Себосян С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 ноября 2018 года в дневное время ее несовершеннолетние дети ФИО9 возвращались домой по дороге, проходящей около ООО «Инлайн», склад-магазин «Сделай сам», расположенный по адресу: г. Свободный, пер. Зеленый, д. 1. ФИО10 попал ногами в несанкционированную свалку золы, образованную на дороге работниками кочегарки, принадлежащей ответчику. Получив термический ожог обеих ног 2-3 степени, ребенок проходил лечение в травматологии с 14 по 27 ноября 2018 года, затем в детской поликлинике у хирурга с 29 ноября по 10 декабря 2018 года. Ссылаясь на вину ответчика в несоблюдении техники безопасности работниками котельной ООО «Инлайн», что послужило причиной получения телесных повреждений ее сыном, Себосян С.А. просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред здоровью, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Представитель ООО «Теплоинвест» пояснил, что предприятие привлечено по иску в качестве соответчика, требование к нему не заявлено. Котельная ООО «Теплоинвест» расположена в том же районе, что и котельная ответчика ООО «Инлайн», имеет огороженную территорию, зола складируется на специальных площадках, проливается водой, затем вывозится на полигон отходов. Место, где ребенок попал в золу, находится на расстоянии 300-400 метров от котельной.

Представитель ООО «Инлайн» с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ее сына.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Инлайн». В этой части принято новое решение о взыскании с ООО «Инлайн» в пользу Себосян С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МК «Инлайн» просит отменить апелляционное определение. Указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями организации и получением несовершеннолетним травмы.

Прокурором Амурской области поданы возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Направленные в адрес ООО МК «Инлайн» и ООО «Теплоинвест» уведомления о рассмотрении дела в кассационном порядке возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу абзаца 1-5 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03» (вместе с «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года) установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

В пунктах 3.7-3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, определен порядок временного складирования отходов производства и потребления, а также установлен запрет на хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инлайн» (полное наименование общества ООО МК «Инлайн») является юридическим лицом, осуществляет деятельность в г. Свободном, Амурской области. Основным видом деятельности общества является производство мебели.

Учредителем общества является ФИО12 в собственности которого имеется земельный участок, с разрешенным видом использования для производственной деятельности, площадью 3 382 кв.м по адресу: Амурская область, г. Свободный, переулок Зеленый, д. 1, а также цех скобяных изделий, расположенный по тому же адресу.

Из административного материала, возбужденного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) в отношении ООО «Инлайн» по статье 9.11 КоАП РФ, следует, что общество занимается эксплуатацией ведомственной котельной, расположенной по адресу: г. Свободный, переулок Зеленый, д. 1, вырабатывающей тепловую энергию для отопления производственного цеха по изготовлению мебели. Территория, на которой расположена котельная, сплошного ограждения со всех сторон не имеет, одна сторона обозначена сигнальными лентами. За пределами территории котельной устроены несанкционированные свалки золы.

14 ноября 2018 года несовершеннолетний сын Себосян С.А. ФИО13, получил термический ожог обеих ног, попав в несанкционированную свалку золы около территории ООО «Инлайн».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Инлайн», и получением несовершеннолетним Себосян В.С. травмы. При этом суд указал на то, что невыполнение ответчиком требований СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7., установленных в результате проведенных проверок, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные нарушения имели место на огороженной территории предприятия, а принадлежность ответчику земельного участка, на котором была организована несанкционированная свалка золы и где, ребенок получил травмы, не установлена.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения работниками котельной ООО «Инлайн» действующего законодательства, направленного на обеспечение безопасного для человека состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека, положений санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.7.1322-03, поскольку работниками указанной организации был допущен факт организации несанкционированной свалки опасных отходов производства вблизи территории котельной, что привело к причинению вреда здоровью ФИО15

Суд, приняв во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие повреждение здоровья ребенка по вине ООО «Инлайн», не предоставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью ФИО14 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение травмы могло произойти не на территории ответчика, опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля Цацура Н.Н., материалами проведенных проверок в рамках дел об административном правонарушении, а также материалом проверки № МО МВД России «Свободненский», которые в совокупности подтверждают факт несоблюдения техники безопасности работниками котельной ООО «Инлайн», явившийся причиной получения телесных повреждений несовершеннолетним. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Инлайн» в причинении вреда здоровью ребенка.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняется, так как указанный процессуальный документ не опровергает установленные судом обстоятельства о нарушении ответчиком требований санитарного законодательства в части хранения отходов (золошлака), повлекшие возникновение несчастного случая.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МК «Инлайн» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи