Решение от 04.08.2015 по делу № 2-3239/2015 от 07.05.2015

№ 2-3239/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием истца Сасин А.Г., его представителя Авеличева С.В., действующего на основании доверенности, Сасиной Г.Ф., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика Габдушева Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасин А.Г. к Борзиков В.Г. об изменении условий договора купли – продажи земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сасин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и Бозриковым В.Г. (продавец), от имени которого действовала Войнаровская Д.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, напротив домов <адрес> востоку от них, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок приобретен по цене <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На момент совершения сделки земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы были определены в соответствии с требованиями закона.

Также п<данные изъяты> договора было предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, наймом или каким – либо иным обязательством не обременен, лиц, обладающих правом пользования указанным земельным участком не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с иском к нему и Бозрикову В.Г. обратилась собственник смежного земельного участка ФИО8 которая указала, что в результате межевания, проведенного Бозриковым В.Г., нарушена исторически сложившаяся граница между смежными земельными участками, в результате чего площадь ее земельного участка значительно уменьшилась, при проведении межевания граница земельного участка с ней, как со смежным землепользователем, согласована не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>» признан недействительным, признаны недействительными сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка, внесенные в ГКН на основании выполненного межевого плана.

После повторного проведения работ по межеванию земельного участка, с учетом исторически сложившейся границы со смежным землепользователем по правой меже, площадь земельного участка уменьшилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. В связи с изменением площади земельного участка по результатам межевания, были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРП относительно площади земельного участка.

Ссылаясь на положения ст.460 ГК РФ, ст.ст.450, 452 ГК РФ, положения ст.15 ГК РФ просил суд изменить договор купли – продажи земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в части покупной цены и площади земельного участка, взыскать с Бозрикова В.Г. в его пользу понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля стоимость утраченной части земельного участка, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на повторное межевание, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сасин А.Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что при приобретении земельного участка и заключении договора купли – продажи продавец Бозриков В.Г., являющийся собственником земельного участка, продавал ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., показывал ему границы земельного участка. Цена земельного участка была определена сторонами из расчета его площади. В настоящее время, в результате установления наложения границ со смежным земельным участком (по правой меже), площадь приобретенного им земельного участка значительно уменьшилась и он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. На земельном участке им осуществляется строительство жилого дома, завезены блоки. В досудебном порядке он обращался к продавцу с требованием о возмещении понесенных убытков, однако, его требования удовлетворены не были. В случае, если бы при заключении договора ему было бы известно о том, что площадь земельного участка будет уменьшена, договор купли – продажи им заключен бы не был. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Авеличев С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал пояснив суду, что в соответствии с положениями закона продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Заключая договор купли – продажи земельного участка и определяя его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, его доверитель рассчитывал на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., однако в результате установления в судебном порядке наложения границ со смежным земельным участком, после повторного проведения межевания с учетом исторически сложившейся границы, площадь земельного участка, приобретенного его доверителем уменьшилась и стала составлять <данные изъяты>.м. Считает, что в данном случае Сасин В.Н. имеет право на возмещение причиненных ему убытков, поскольку при заключении договора рассчитывал на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель Сасина А.Г. – Сасина Г.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержала пояснив, что при заключении договора она и ее супруг рассчитывали на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., продавец показал им границы земельного участка, стоимость участка была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Они рассчитывали построить на участке два жилых дома. В настоящее время площадь земельного участка уменьшилась из за того, что было установлено наложение границ со смежным землепользователем. В добровольном порядке продавец возместить им понесенные убытки отказывается. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Бозриков В.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Габдушев Т.С. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> был лишь признан недействительным межевой план земельного участка, отчужденного по договору купли – продажи. Впоследствии границы земельного участка были сформированы Сасиным А.Г., который имел возможность сохранить площадь земельного участка путем его увеличения по задней меже. Таким образом, уменьшение площади земельного участка было произведено по волеизъявлению самого Сасина А.Г. При заключении договора купли – продажи все условия договора были соблюдения, участок передан в соответствии с определенным предметом и по цене, оговоренной в договоре. Кроме того, изменение условий договора по решению суда возможно только в исключительных случаях, предусмотренных п.4 ст.451 ГК РФ. Также пояснил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из неверного периода, поскольку на момент заключения договора все условия были выполнены сторонами надлежащим образом.

Войнаровская Д.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие представив документ о передаче денежных средств Бозрикову В.Г.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бозриковым В.Г. (продавец) и Сасиным А.Г. (покупатель) был заключен договор купли – продажи по условиям которого продавец продал земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка: <адрес>, напротив домов <адрес> востоку от них, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., а продавец купил названный участок в частную собственность.

Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил по цене <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> договора), расчет между сторонами производится в день полписания договора и подачи документов в УФРС по <адрес>.

По условиям договора продавец гарантировал, что земельный участок до заключения настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой, наймом или каким – либо иным обязательством не обременен, а также не имеется лиц, обладающих правом пользования указанным земельным участком (п<данные изъяты> договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании, расчет по договору произведен полностью, на момент заключения договора земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, его границы были определены в соответствии с требованиями закона на основании межевого плана, выполненного ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках рассмотрения спора по иску ФИО8 к Сасину А.Г., Бозрикову В.Г., администрации <адрес> о признании недействительным межевого плана, признании недействительным внесение сведений о земельном участке в ГКН, исключении сведений из ЕГРП судом установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бозриковым В.Г. был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, напротив домов <адрес> востоку от них. В ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем земельного участка Бозриковым В.Г. проведено его межевание и на основании межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО15» в ГКН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в объекте недвижимости в части уточнения площади земельного участка - <данные изъяты> кв.м., а также указания его границ.

Таким образом, сведения о границах спорного земельного участка впервые внесены в ГКН на основании межевого плана выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16» по заказу Бозрикова В.Г., как собственника земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка по адресу <адрес>, напротив домов <адрес> востоку от них, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> признан недействительным, признаны недействительными и исключены из ГКН сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка внесенные в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФИО17

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении межевания не была согласована граница земельного участка (по правой меже) с собственником смежного земельного участка ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером №), в результате чего нарушены права ФИО8, так как в результате проведенного межевания произошло наложение границ смежных земельных участков. Наложение границ явилось следствием того, что кадастровым инженером при проведении межевых работ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из площади участка, закрепленной в правоустанавливающих документах, но без учета исторически сложившихся границ согласно ст.38 Земельного кодекса РФ, в отсутствии согласования границы с ФИО8 При этом указанные границы земельных участков существовали длительное время.

Поскольку судом апелляционной инстанции межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и сведения о границах земельного участка исключены из ГКН, Сасиным А.Г. как правообладателем земельного участка проведено межевание земельного участка. При проведении кадастровых работ в связи с утонением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь земельного участка определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований составила <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН, согласно которым площадь составляет <данные изъяты>.м.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 7 Закона о кадастре площадь земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно положениям ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено в необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование границ не требуется.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты> (до регистрации <данные изъяты>) <данные изъяты>. суду пояснила, что при подготовке межевого плана по заданию Сасина А.Г. земельный участок с кадастровым номером 56№ (смежный по правой меже) был поставлен на кадастровый учет и в ГКН содержались сведения о его границах, в связи с чем их повторного согласования не требовалось. Также в ГКН содержались сведения о границах земельного участка по левой меже. Теоретически при проведении межевания по заданию Сасина А.Г. можно было бы сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. путем увеличения площади по задней меже, но там овраг. При проведении кадастровых работ собственник земельного участка показывает его фактические границы и кадастровый инженер подготавливает межевой план на основании полученных сведений. В <данные изъяты> году при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежные земельные участки на кадастровый учет поставлены не были, сведения о их границах в ГКН отсутствовали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что перед совершением сделки по приобретению спорного земельного участка он вместе с Сасиным А.Г. выезжал осматривать земельный участок, им были показаны его границы, в том числе и по правой меже. По задней меже находится овраг. Впоследствии, когда они планировали осуществлять строительство к ним обратилась собственник смежного земельного участка и сообщила, что по правой меже граница их земельного участка проходит по ее участку и границы существовали длительное время.

На основании межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» в сведения, содержащиеся в ЕГРП внесены изменения в части площади земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации права № № согласно которому Сасин А.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенного по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Сасин А.Г. имеет право на взыскание с Бозрикова В.Г. убытков, причиненных в связи с уменьшением площади приобретенного им земельного участка. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи спорного земельного участка и определении цены в размере <данные изъяты> рублей Сасин А.Г. имел намерение приобрести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как фактически, с учетом исторически сложившейся со смежным землепользователем границы, площадь принадлежащего ему земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При этом суд учитывает, что впервые сведения о границах земельного участка были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером по заданию Бозрикова В.Г., являющегося в <данные изъяты> году правообладателем земельного участка, а следовательно, именно Бозриков В.Г., действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности должен был учесть при формировании земельного участка права смежных землепользователей, учитывая, что границы земельных участков сложились исторически и существовали длительное время. На момент приобретения земельного участка Бозриковым В.Г., земельный участок сформирован не был, а следовательно, площадь земельного участка, сведения о которой содержались в правоустанавливающем документе, могла быть изменена в результате проведения кадастровых работ.

Доводы представителя ответчика о том, что само по себе признание судом апелляционной инстанции недействительным межевого плана и исключение сведений из ГКН не свидетельствует о нарушении прав Сасина А.Г. со стороны Бозрикова В.Г., поскольку при формировании земельного участка его собственник имел возможность сохранить площадь путем изменения границ земельного участка, в частности, увеличения границы по задней меже суд находит несостоятельными, поскольку при приобретении Сасиным А.Г. земельного участка его границы были установлены, сведения о границах были внесены в ГКН, а изменение границ земельного участка, которое привело к уменьшению его площади произошло именно в результате нарушения при формировании земельного участка исторически сложившейся границы с собственником земельного участка по правой меже. По задней меже граница земельного участка, определенная в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане выполненном ДД.ММ.ГГГГ года, осталась неизменной.

Таким образом, из расчета площади земельного участка <данные изъяты> кв.м и его стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> а следовательно, цена земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который фактически и приобретен Сасиным А.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расчет произведен покупателем в сумеем <данные изъяты> рублей за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как в собственность перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., С Бозрикова В.Г. в пользу Сасина А.Г. подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, понесенных на повторное проведение работ по межеванию земельного участка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд Сасиным А.Г. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, с требованием о возмещении убытков в связи с уменьшением площади приобретенного земельного участка Сасин А.Г. обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ года, претензия получена Бозриковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, Сасин А.Г. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до этого времени Бозриков В.Г. не мог знать о причиненных убытках.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> количество дней).

Оснований для удовлетворения требований Сасина А.Г. об изменении условий договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бозриковым В.Г. и Сасиным А.Г. в части площади земельного участка и цены земельного участка суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения договорных отношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из толкования условий договора и действий сторон, направленных на возникновение, изменение, прекращение их прав и обязанностей на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли - продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для договора данного вида. Договор фактически исполнен сторонами, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договора купли – продажи земельный участок, являющийся предметом сделки, был сформирован, его границы были определены в соответствии с требованиями закона, в ГКН внесены сведения об объекте недвижимости в части площади земельного участка и указания его границ на основании межевого плана, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером по заданию Бозрикова В.Г.

Таким образом, на момент совершения сделки каких – либо существенных нарушений условий договора сторонами допущено не было.

Впоследствии, в связи с признанием межевого плана недействительным, исключением сведений из ГКН и подготовкой нового межевого плана, содержащего сведения о границах земельного участка и его площади в сведения, содержащиеся в ЕГРП, были внесены соответствующие изменения, касающиеся площади принадлежащего Сасину А.Г. земельного участка на основании данных, содержащихся в ГКН.

Таким образом, в связи с изменением площади приобретенного земельного участка права Сасина А.Г. подлежат восстановлению путем взыскания причиненных убытков вследствие уменьшения площади приобретенного имущества, а не путем внесения изменений в условия заключенного и исполненного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Сасиным А.Г. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с Бозрикова В.Г. в пользу Сасина А.Г. подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.08.2015 ░░░░