Решение по делу № 22-2043/2021 от 18.05.2021

Судья: Петрова Н.В.                                                         Дело № 22-2043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      15 июня 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

    судей: Корневой Л.И., Ивановой Е.В,

    с участием прокурора: Трушниной В.А.

    осужденного: Гриднева С.В.

    адвоката: Бочарниковой Н.С.

при секретаре: Волковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губарь К.Ю., действующей в защиту осужденного Гриднева С.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Гриднева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.01.2021 в отношении

Гриднева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 10.05.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., выслушав осужденного Гриднева С.В., адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Гриднев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

     Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Губарь К.Ю. действующая в защиту осужденного Гриднева С.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Свои доводы мотивирует тем, что Гриднев С.В. не согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью, в том числе тяжкого потерпевшему Т. не имел. Множественные удары в область <данные изъяты> наносил З., в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Ссылается на показания Гриднева С.В. в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, которые Гриднев не подтвердил в судебном заседании в части количества нанесенных ударов.

Полагает, что представленные в уголовном деле доказательства в совокупности не свидетельствуют о виновности Гриднева в инкриминируемом ему деянии ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г., К., К., которые указывают, что множественные удары, в результате которых наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, были нанесены именно З.А.А.

Считает, что к показаниям осужденного З.А.А. необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на показания эксперта С. в судебном заседании о том, что не каждая <данные изъяты>-<данные изъяты> травма приводит к смерти, что разграничить удары не предоставляется возможным и невозможно определить какой именно из ударов, воздействий, нанесенных потерпевшему явился причиной образования <данные изъяты>-<данные изъяты> травмы.

Указывает, что в ходе предварительного расследования следственный эксперимент не проводился, что ставит под сомнение возможность образования <данные изъяты> травмы, описанной в судебно-медицинском заключении от «несильных ударов» Гриднева.

Полагает, что без нанесенных множественных ударов З. потерпевшему Т., не могли наступить указанные последствия, изложенные в судебно-медицинских заключениях.

Считает, что квалификация действий Гриднева органами предварительного следствия дана неверная, поскольку не был доказан умысел Гриднева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т. группой лиц, совместно с З.А.А.

Считает, что приговор не может быть постановлен на предположениях.

Полагает, что то обстоятельство, что Гриднев помогал З. вынести потерпевшего из квартиры в коридор общежития не может служить доказательством согласованности совместных действий, группой лиц З. и Гриднева в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Указывает, что факт наличия на вещах Гриднева следов крови потерпевшего Т., объясняется показаниями Гриднева в ходе судебного следствия о том, что он подходил к Т. проверить его состояние, а также помогал З. вынести потерпевшего из квартиры.

Полагает, что Гриднев в ходе предварительного расследования мог себя оговорить, поскольку находился в шоковом состоянии.

Отмечает, что Гриднев в ходе судебного следствия принес потерпевшей Ш.З.Ф. свои искренние извинения, а потерпевшая в свою очередь просила смягчить ответственность Гридневу.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты К. и С., которые наряду с показаниями свидетелей обвинения охарактеризовали Гриднева с положительной стороны.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гриднева С.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Гриднев С.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным в следствие его чрезмерной суровости.

Свои доводы мотивирует тем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были выявлены грубые нарушения при ведении протоколов судебных заседаний, которые не соответствуют аудиопротоколам судебных заседаний.

Отмечает, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с видеозаписями, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств, но судом было необоснованно отказано в его удовлетворении.

Отмечает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела им были выявлены нарушения закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Полагает, что со стороны председательствующего судьи по делу по отношению к нему имелось предвзятое отношение.

Считает, что протокол судебного заседания от 14.08.2020 года с первых строк не соответствует действительности.

Отмечает, что в ходе судебного следствия систематически производилась замена государственного обвинителя, что является нарушением закона, поскольку прокурор, не ознакомившись с материалами уголовного дела ссылается только на выводы и закладки предыдущих прокуроров.

Указывает, что в ходе допросов потерпевшей Ш.З.Ф., свидетелей Г.М.В., К.Е.А., К.А.Н. со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи по делу оказывалось давление, а также влияние на ход их допроса, задавались наводящие вопросы, либо давались подсказки.

Отмечает, что аудиозапись судебного заседания от 14.08.2020 года не соответствует письменному протоколу судебного заседания, поскольку все показания свидетеля Г. были изменены и перефразированы.

Полагает, что протокол судебного заседания от 22.09.2020 года составлен с нарушениями п.п.3,4 ст.259, ст.266 УПК РФ.

Указывает, что несмотря на то, что зал судебного заседания был оснащен оборудованием для профессиональной аудиозаписи системы «Фемида», секретарь судебного заседания использовала цифровой диктофон.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 22.09.2020 года отсутствуют вопросы, а также отсутствуют ответы на заданные им вопросы З.А.А.

Полагает, что суд безосновательно прекратил допрос З.А.А. в связи с объявлением перерыва, а в последствии и вообще отложил рассмотрение дела по существу без решения вопроса о продолжении допроса З.А.А., в связи с чем он был лишен возможно задать вопросы З., что могло повлиять на исход судебного следствия, а также на принятие законного решения по делу.

Указывает, что 23.09.2020 года обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22.09.2020, но при этом судом дан ответ на его ходатайство только 16.02.2021 года в виде постановления, которым отклонены замечания на протоколы судебных заседаний.

Отмечает, в ходе ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания от 17.11.2020 года было выявлено низкое качество записи голосов участников уголовного процесса.

Указывает, что государственный обвинитель не был готов и в полной мере ознакомлен с материалами уголовного 17.11.2020 года, засчитывала только номера страниц уголовного дела, не оглашая их содержание, которые подлежат исследованию в ходе судебного следствия.

Отмечает, что им было подано ходатайство на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 17.11.2020 года с целью подать на него замечания, на которое ответа получено не было, а в дальнейшем при ознакомлении с материалами уголовного дела данное ходатайство вообще отсутствовало в материалах уголовного дела.

Полагает, что протокол судебного заседания от 16.12.2020 года составлен с нарушением ч.3 ст.259 УПК РФ.

Указывает, что при ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания от 16.12.2020 года было выявлено, что аудиозапись производилась с использованием технических средств неустановленного диктофона, при оснащении зала судебного заседания системой технической фиксации «IS Mechanics SRS Femida», поэтому ничего не было слышно.

Отмечает, что в ходе допроса свидетеля К.А.Н. вопросы его защитника Губарь К.Ю. систематически снимались судом, а при допросе свидетеля защиты С.Е.М. председательствующий вела себя грубо и некорректно.

Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют его устные заявления и ходатайства, и его защитника Губарь К.Ю.

Полагает, что протокол судебного заседания от 22.12.2020 года также составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, показания отражены не в полном объеме, то есть были искажены, протокол составлен с обвинительным уклоном.

Отмечает, что он и защитник Губарь К.Ю. возражали против оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, но судом они были оглашены.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 22.12.2020 года искажено мнение потерпевшей Ш.З.Ф. по поводу назначения ему наказания, а также о форме его вины в совершении данного преступления.

Отмечает, что согласно приговору суда он должен содержаться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, однако 28.05.2021 он был этапирован в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, что является грубым нарушением закона и ущемлением его прав.

Просит разрешить ему ознакомиться с материалами видеозаписи, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, просит протоколы судебных заседаний от 22.09.2020, от 17.11.2020, от 16.12.2020 считать недействительным, передопросить свидетелей З.А.А., К.А.Н., С.Е.М., а также передопросить его в присутствии потерпевшей Ш.З.Ф., этапировать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

                      В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Оськина Я.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

              Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

                      Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

              В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

              Такие нарушения судом допущены по настоящему делу.

              Как видно из приговора, виновность Гриднева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями допрошенного по делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления З.А.А., а также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

              В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов Гриднева С.В. представляла адвокат Губарь К.Ю., согласно удостоверению и ордера (т.5 л.д. 133).

              При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении З.А.А. мать адвоката Губарь К.Ю.- адвокат Губарь Г.В. осуществляла защиту З.А.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и в отношении него постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ.

              Согласно материалам дела, З.А.А. в своих последовательных показаниях, данных им в присутствии защитника Губарь Г.В. в ходе судебного следствия (т.4 л.д.190), указывал, что нанес потерпевшему один удар кулаком в челюсть, потом ногой раз пять по лицу, потом еще примерно три удара ногой в лицо. Далее приведя потерпевшего Т. домой к Гридневу, оставил его приходить в себя, сам ушел разговаривать на кухню, вернувшись в комнату увидел как Гриднев избивает Т., а именно наносит ему множественные удары кулаками в спину, по лицу, брал его за голову и наносил удары кулаками.

              При этом осужденный Гриднев С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает, из показаний Гриднева С.В. в ходе судебного следствия (т.6 л.д.46-оборот) следует, что он нанес Т. два удара обеими руками попеременно в область челюсти слева и справа, удары были несильные. Затем именно З.А.А. стал избивать Т., в прыжке нанес ему удар ногой в область <данные изъяты>, больше двух ударов нанес коленом по лицу, а также около трех ударов ногами в лицо, голову, Т. закрылся руками, однако З. продолжал его избивать.

              При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что показания З.А.А. которые суд положил в основу приговора, и показания осужденного Гриднева С.В. противоречат друг другу.

              Установлено, что адвокат Губарь Г.В. является <данные изъяты> адвоката Губарь К.Ю., что подтверждается сведениями, представленными Адвокатской палатой Кемеровской области.

              В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

              В силу п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся родители и дети.

              Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл.9 УПК РФ, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, либо решение об его отводе должно быть принято следователем, либо судом в порядке ч.2 ст.72, ч.1 ст.69 УПК РФ.

              Исключая возможность участия в производстве по уголовному делу защитника в случае его родства с лицом, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, указанное выше положение закона не ограничивает право обвиняемого (подсудимого) на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного ст.48 Конституции РФ.

              Поскольку адвокат Губарь Г.В. ранее защищала интересы З.А.А. по уголовному делу, обстоятельства которого являются предметом доказывания по делу в отношении Гриднева С.В., то очевидным является то, что интересы самого осужденного Гриднева С.В. противоречат интересам осужденного по выделенному уголовному делу З.А.А., который изобличал Гриднева С.В. в совершении преступления, что исключало возможность участия по данному делу адвоката Губарь К.Ю. в качестве защитника Гриднева С.В.

              Указанные обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанций, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и влекут отмену состоявшегося судебного решения в отношении Гриднева С.В. с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

              Таким образом, участие по уголовному делу адвоката при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, повлекло нарушение права Гриднева С.В. на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в постановленном приговоре и постановленный в отношении Гриднева С.В. приговор в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в отношении Гриднева С.В. по процессуальным основаниям и направлением на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

    В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, данные о личности Гриднева С.В., который скрылся от суда, длительное время находился в розыске, а также характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до 15.07.2021 года.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021года в отношении Гриднева Сергея Владимировича отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

      Избрать в отношении Гриднева Сергея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 15.07.2021 года.

              Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Прошина Я.Г.

Судьи:                                    Корнева Л.И.

                                        Иванова Е.В.