Решение по делу № 22-1000/2024 от 07.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Валеевой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.

с участием:

адвоката Нуриевой Т.Х. в интересах осужденного Салиева В.А.,

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года, которым

Салиев В.А., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

С Салиева В.А. в пользу потерпевшего П. взыскано 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бикбулатова Т.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Нуриевой Т.Х. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салиев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Салиев В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Р.Р. предлагает приговор изменить, учесть состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, исключить явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающих наказание обстоятельств и применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, определить Салиеву В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, соразмерно увеличив сумму, взысканную с Салиева В.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда до 100000 рублей. Отмечает, что сотрудникам полиции было известно о совершенном Салиевым В.А. преступлении ещё до написания им явки с повинной, а следовательно, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания учтены быть не могут. Ссылаясь на обстоятельства преступления, считает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено противоправное поведение потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство. Государственный обвинитель Сухова Р.Р. полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не возложена на осужденного обязанность по прохождению принудительного лечения от алкоголизма. Считает, что выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Обращает внимание, что осужденный Салиев В.А. никакой медицинской и материальной помощи потерпевшему П. не оказывал, извинения не принес. Указывает, что пересмотру также подлежит и сумма, взысканная с Салиева В.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в постановленном в отношении Салиева В.А. приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного Салиевым В.А.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о виновности Салиева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему П. в ходе возникшей конфликтной ситуации, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- показаниями потерпевшего П. о нанесении ему телесных повреждений осужденным дата при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- показаниями свидетеля А. об известных ей обстоятельствах нанесения потерпевшему П. осужденным Салиевым В.А. телесных повреждений.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения, вина Салиева В.А. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия (т. 1, л.д. 6 - 16); заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что у П. имеются: телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, осложнившееся развитием гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости), которое образовалось при воздействии острого предмета, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1, л.д. 127-129); другими доказательствами, протоколами следственных действий, закючениями экспертов, вещественными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Салиева В.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Материалы уголовного дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Салиева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, что не оспаривалось осужденным в судебном заседании и государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Салиеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной была дана добровольно осужденным Салиевым В.А. дата в 4 часа 50 минут, до возбуждения уголовного дела дата в 10 часов 00 минут, Салиев В.А. от явки с повинной не отказывался в ходе предварительного и судебного следствия, полностью признавая вину, подробно сообщил об обстоятельствах совершения данного преступления, когда органами следствия принимались необходимые меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, что позволило суду признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Несогласие государственного обвинителя с данными смягчающими обстоятельствами по тем основаниям, что явка с повинной дана Салиевым В.А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, потерпевший и свидетель изобличили Салиева В.А. в совершении данного преступления, не могут поставить под сомнение выводы суда о их наличии, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Салиев В.А. органами предварительного следствия не задерживался, потерпевший П. и единственный свидетель обвинения А., которая не являлась очевидцем данного происшествия, были допрошены после того, как Салиев В.А. обратился с добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Также суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение Салиева В.А. и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были. Выводы суд первой инстанции в этой части мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, правильно отмечено в апелляционном представлении то, что суд в приговоре не привел обоснования признания в качестве смягчающего наказание Салиеву В.А. обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. При этом суд должен установить наличие двух элементов - факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного.

Однако судом первой инстанции при описании преступного деяния не изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению Салиевым В.А. преступления, кроме того, ссылка на данные обстоятельства также отсутствует в описательно - мотивировочной части приговора суда, равно как в материалах уголовного дела не содержится и судом не приведены доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на противоправное поведение потерпевшего как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения данного смягчающего наказание обстоятельства из приговора суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступления, с учетом данных о личности осужденного, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Салиева В.А. без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в апелляционном представлении и в судебном заседании при его рассмотрении, прокурором какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания не приведены и суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, не находит.

При этом вносимое в обжалуемый приговор изменение не влияет на соразмерность и справедливость назначенного осужденному наказания и поэтому не влечет за собой усиление назначенного осужденному Салиеву В.А. наказания, поскольку оно является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим П., при этом, вопреки доводам апелляционного представления, при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года в отношении Салиева В.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить противоправное поведение потерпевшего, как обстоятельство смягчающее Салиеву В.А. наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Сафин С.М.