Решение по делу № 33-2371/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-2371/2021 (№ 2-4613/2020)                                                               УИД 27RS0001-01-2020-005862-85

В суде первой инстанции дело слушал судья Ярошенко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     21 апреля 2021 года                                                                     г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей:     Новицкой Т.В., Серегиной А.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре: Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятина А.А. к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Путятина А.А. Бармина М.Н., представителя ответчика КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» Боженко О.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Путятин А.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» (далее КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требовании истец указал, что с 07 августа 2014 года состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» в Хабаровской оперативной инспекции в должности старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ - начальника инспекции. Приказом № 196-К от 30 июня 2020 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 15 апреля 2020 года он был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с изменением структуры Учреждения, в связи с чем 30 апреля 2020 года ему был предложен перевод на другую работу на должность заместителя директора - начальника отдела оперативной работы, с которым он согласился, направив 20 мая 2020 года соответствующее заявление. Поскольку на данную должность претендовало три кандидатуры, работодателем была образована комиссия, по итогам которой принято решение о направлении документов всех трех кандидатов на замещение данной должности. По итогам согласования 30 июня 2020 года принято решение никого не согласовывать, о чем ему сообщили в устной форме. Таким образом, данная должность на момент сокращения была вакантна. Других должностей ему предложено не было. После сокращения истца, и по истечению нескольких дней на эту должность был назначен один из кандидатов. 01 июля 2020 года у ответчика начало действовать новое штатное расписание, в соответствии с которым, численность работников не сократилась, а осталась прежней. Полагает, что истцу до дня его увольнения с работы должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности с учетом его квалификации и состояния здоровья, чего сделано не было. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконным приказ № 196-К от 30.06.2020 года о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» в должности старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ - начальника Хабаровской оперативной инспекции; взыскать с КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2020 года по день восстановления на работе.

Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и подачи искового заявления, ссылаясь в обоснование на то, что пропустил срок в связи тем, что первоначальное исковое заявление было им подано в срок, однако возвращено в связи с отсутствием подписи уполномоченного истца и подано через два дня после возвращения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Решением Центрального районного суд г.Хабаровска от 20 октября 2020 года исковые требования Путятина А.А. удовлетворены. Приказ КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с Путятиным А.А. (увольнении) № 196-К от 30 июня 2020 года признан незаконным. Путятин А.А. восстановлен на работе в прежней должности старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ – начальника Хабаровской оперативной инспекции КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» с 01 июля 2020 года. С КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» в пользу Путятина А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 112 547 рублей 07 копеек. В доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» с КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» взыскана государственная пошлина в сумме 3 750 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края», просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагали решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указали на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагали, что порядок увольнения Путятина А.А. работодателем соблюден, все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности, истцу были предложены. Вывод суда о нарушении прав истца в части ненадлежащего уведомления о результатах согласования его кандидатуры необоснован, поскольку действующим трудовым законодательством процедура уведомления о результатах согласования кандидатуры не регламентирована. Решение вопроса согласования кандидатуры и увольнение истца в один и тот же день не лишало возможности истца выразить мнение о замещении иных вакантных должностей. Квалификация, образование и опыт работы истца не соответствовали квалификационным требованиям имеющихся вакантных должностей, в связи с чем, предпочтение отданы иным кандидатам. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что срок для обращения с иском не пропущен, поскольку срок для обращения с иском в случае его первоначального возвращения не продлевается. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания государственной пошлины, ссылаясь на осуществление ответчиком государственных функций и полномочий, выполнение отдельных функций государственного органа, в связи с чем, полагают, что освобождены от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» Боженко О.В. наставала на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Путятина А.А. Бармин М.Н. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В заключении прокурор Доськова Т.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Путятин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Хабаровского края в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Путятин А.А. состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» с 07 августа 2014 года.

Согласно трудовому договору от 07 августа 2014 года, Путятин А.А. принят в КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» на должность участкового государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ Хабаровской оперативной инспекции.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23 сентября 2015 года к трудовому договору от 07 августа 2014 года, Путятин А.А. переведен из Хабаровской оперативной инспекции с должности участковый государственный инспектор по охране животного мира и ООПТ (место дислокации Хабаровский район) в Хабаровскую оперативную инспекцию на должность старший государственный инспектор по охране животного мира и ООПТ - начальник инспекции (место дислокации г. Хабаровск).

15 апреля 2020 года Путятин А.А. получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с изменением структуры Учреждения № 342 от 15 апреля 2020 года, из которого следует, что в связи с планируемым изменением структуры КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» занимаемая истцом должность старшего государственного инспектора по охране животного мира о ООПТ – начальника Хабаровской оперативной инспекции подлежит сокращению с 01 июля 2020 года.

30 апреля 2020 года истцу направлено предложение № 390 от 30 апреля 2020 года, в соответствии с которым ему предложено занять одну из вакантных должностей по его выбору: 1. Заместитель директора - начальник отдела оперативной работы в отделе оперативной работы; 2. Государственный инспектор по охране животного мира и ООПТ в оперативной группе; 3. Агент по снабжению в отделе по общим вопросам.

Путятину А.А. разъяснено, что назначение на должность заместителя директора – начальника отдела оперативной работы в соответствии с п. 3.6.11 Устава Учреждения осуществляется по согласованию с Учредителем – министерством природных ресурсов Хабаровского края; в случае согласия на перевод на какую-либо из указанных должностей работодатель просит истца в срок до 30 июня 2020 года сообщить об этом в письменной форме.

20 мая 2020 года Путятиным А.А. подано заявление, в котором он выразил готовность занять должность заместителя директора – начальника отдела оперативной работы в КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края», просил проинформировать о результатах согласования с Учредителем – министерством природных ресурсов Хабаровского края в письменной форме.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу согласования кандидатуры на должность заместителя директора – начальника отдела оперативной работы КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» от 30 июня 2020 года, принято решение о согласовании кандидатуры Ли-Са А.В. для назначения на должность заместителя директора- начальника отдела оперативной работы Учреждения.

Согласно приказу директора КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» № 196-К от 30 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от 07 августа 2014 года б/н прекращено, старший государственный инспектор по охране животного мира и ООПТ – начальник инспекции КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» Путятин А.А. уволен 30 июня 2020 года, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; также в приказе указано, что основанием являются: приказу от 14.04.2020 года № 4-ПР «Об утверждении структуры», № 5 – ПР «Об утверждении штатного расписания», уведомление Путятина А.А. о прекращении трудового договора от 15.04.2020 года, полученное Путятиным А.А. 15 апреля 2020 года, предложение Путятину А.А. перевода на вакантные должности от 30 апреля 2020 года, отказ Путятина А.А. от перевода на вакантные должности. Указано на выплату выходного пособия в размере месячного заработка.

С приказом № 196-К от 30 июня 2020 года Путятин А.А. ознакомился 03 июля 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 16, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в том числе, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что при увольнении Путятина А.А. в нарушении требований действующего законодательства, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика, обоснованно указал на то, что работодатель обязан в силу закона предлагать сотруднику вакантные должности при сокращении штата, в течение всего времени, начиная с момента извещения о сокращении и вплоть до увольнения.

Приказов о фактическом занятии указанных вакантных должностей иными сотрудниками Учреждения на дату увольнения истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Так же как и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на день увольнения Путятина А.А. последнему были предложены все имеющиеся в КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» вакантные должности, в том числе, предложенные ему 30 апреля 2020 года, отказ от замещения которых Путятин А.А. на дату увольнения не выразил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в части ненадлежащего его извещения о результатах согласования кандидатуры на должность заместителя директора - начальника отдела оперативной работы Отдела оперативной работы с Учредителем – министерством природных ресурсов Хабаровского края, указав на то, что решение вопроса согласования на указанную должность, увольнение истца в связи с сокращением штата работников организации в один и тот же день – 30 июня 2020 года фактически лишило истца выразить свое мнение о возможном замещении иных вакантных должностей.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд для разрешения заявленных истцом исковых требований им не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения Путятина А.А. повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции, что срок для обращения в суд истцом не пропущен сами по себе не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца либо со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Путятин А.А. ознакомился с приказом об увольнении 03 июля 2020 года, исковое заявление о восстановлении на работе зарегистрировано в Центральном районном суде г. Хабаровска 28 июля 2020 года, определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2020 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно не подписано истцом, повторно Путятин А.А. обратился в суд за защитой трудовых прав 14 августа 2020 года, то есть по истечении месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Сведений о том, что в указанный период времени Путятин А.А. обращался за защитой прав в иные органы (прокуратуру, государственную инспекцию труда), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, первоначально обратился в суд за защитой трудовых прав в установленный законом месячный срок, а также сложившуюся в указанный период времени эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с указанным обстоятельством ограничения, судебная коллегия приходит к выводу, что у Путятина А.А. имелись уважительные причины пропуска процессуального срока и полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Положениями пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины..

Как следует из Устава КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края», данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Учредителем учреждения является Хабаровский край, органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества, функции и полномочия учредителя, является министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, основной целью деятельности является реализация задач в области охраны и использования объектов животного мира, а также в области сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, выполнение в пределах компетенции хабаровского края задач по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также по обеспечению функционирования особо охраняемых природных территорий краевого значения.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 09.03.2017 г. N 304-ЭС16-16311, под иными органами, обращающимися в защиту государственных и (или) общественных интересов понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из буквального смысла пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, то есть налоговым законодательством предусмотрена льгота по оплате государственной пошлины, по субъективному признаку, а именно органы управления, наделенные властными полномочиями, выступающие в защиту интересов государства, субъекта. При этом налоговым законодательством не предусмотрена льгота для юридических лиц, в том числе казенных учреждений, выступающих в защиту интересов государства. Тогда как, ответчик по настоящему делу является казенным учреждением, а не государственным органом власти.

Кроме того, ответчик не является территориальным органом Министерства природных ресурсов Хабаровского края, является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к системе управления Хабаровского края.

Поскольку спор возник в сфере трудовых отношений, участие ответчика в судебном процессе не обусловлено осуществлением им функций по защите государственных и общественных интересов, ответчик в данном случае, не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Решение суда в части взысканного заработка за время вынужденного прогула сторонами не обжаловано, в связи с чем, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Путятина А.А. к краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ – начальника Хабаровской оперативной инспекции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   М.В.Гвоздев

Судьи                                                                                                   А.А.Серегина

                                                                                                            Т.В.Новицкая