Решение по делу № 33-815/2022 (33-11843/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2021-007345-13

Дело №2-3713/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Серикова В.А.

Дело №33-815/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Притуленко Е.В.,

                     - Любобратцевой Н.И.,

при секретаре            - Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Заря» ФИО2 апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заря» и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в структурном подразделении администрации ООО «Заря», взыскать с ООО «Заря» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2021г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица с 29.06.2021г. занимала должность <данные изъяты> в структурном подразделении администрации ООО «Заря» на основании заключенного с ней на неопределенный срок трудового договора.

Приказом от 06.07.2021г. истица уволена по собственному желанию, однако указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под моральным и психологическим давлением со стороны работодателя. Ввиду незаконно произведенного увольнение указывает на наличие оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию.

Протокольным определением суда от 11.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ФИО3.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 18 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в структурном подразделении администрации ООО «Заря»; взыскано с ООО «Заря» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2021г. по 18.10.2021г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, директором ООО «Заря» <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, а помощником прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым - апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что истица уволена по собственной инициативе, относимых и допустимых доказательств того, что ее увольнение явилось следствием оказанного на нее давления со стороны работодателя, истицей не представлено; вся доказательственная база сводится лишь к факту беременности истицы. По мнению апеллянта, истица изначально действовала недобросовестно, имея умысел на извлечение выгоды.

Также апеллянт указывает, что ФИО4, являясь стажером<данные изъяты> в силу своих должностных обязанностей, не имел полномочий в части приема и увольнения сотрудников, потому даже предположительно не мог оказать на истицу какого-либо давления в части написания заявления об увольнении.

Истицей не принималось каких-либо действия для отзыва поданного ею заявления, что свидетельствует о добровольности увольнения.

Апеллянт указывает, то выводы суда о том, что договор с истицей как с беременной женщиной расторгнут по инициативе работодателя является необоснованным, сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

В решении суда не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о допущенных работодателем нарушениях, как и не содержит ссылок на нормы закона, которые по мнению суда нарушены работодателем.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно восстановлен истице срок обращения в суд с данным иском.

Представление прокурора мотивировано тем, что работодателю на момент приема истицы на работу не было известно о ее беременности, документального подтверждения состояния беременности истицей при приеме на работу работодателю не представлено.

Достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении, суду не предоставлено; все доводы истиц сводятся к тому, что на нее оказывал давление некий ФИО7 персональных данных которого она как начальник отдела кадров не знала.

Судом при вынесении решения не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4

В неудовлетворенной части исковых требований решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Военная З.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО6 против доводов апелляционных жалобы и представления возражали, указывая на необоснованность последних и законность решения суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2021 года между ООО «Заря» (далее Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор № (далее трудовой договор) (т.1 л.д. 58-61), согласно которому Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности <данные изъяты> в структурном подразделении администрация.

В силу п.п.1.3-1.5 трудового договора данный договор является договором по основной работе, на полную ставку; заключен на неопределенный срок; дата начала работы – 29.06.2021г.

В целях проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание при приеме на работу продолжительностью 3 месяца (п.1.6 трудового договора).

В трудовом договоре стороны также определили условия оплаты труда Работника, права и обязанности сторон, рабочее время и время отдыха, иные условия.

Приказом от 29.06.2021г. № ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты>, структурное подразделение – администрация (т.1 л.д.53).

На момент назначения на должность <данные изъяты> в структурном подразделении администрации ООО «Заря» срок беременности ФИО1 составлял 28 недель.

На основании приказа от 06.07.2021г. № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; основание – заявление работника от 06.07.2021г. (т.1 л.д.54).

Согласно текста заявления от 06.07.2021г., адресованного директору предприятия ООО «Заря» ФИО2 начальником отдела кадров ФИО1, последняя просила уволить ее по собственному желанию 06.07.2021г. без отработки 2 недель (т.1 л.д.56).

26.07.2021г. ФИО11 в адрес ООО «Заря» направлена претензия, в которой указано на отзыв заявления об увольнении от 06.07.2021г. и восстановлении ее в ранее замещаемой ею должности, полученная адресатом 28.07.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.11-13).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, правовое значение также имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что по состоянию на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 была беременна, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: действительно ли заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 06.07.2021г., были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Заря» добровольными и осознанными, в том числе с указанием на увольнение до истечения двухнедельного срока; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления, были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли директором ООО «Заря» причины подачи ФИО11 заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

Установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о вынужденном характере увольнения истицы и, как следствие незаконности произведенного увольнения последней.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, фактических обстоятельств по делу, нельзя согласиться с позицией ответчика, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении последней 06.07.2021г. по собственному желанию, т.е. в день подачи заявления, без отработки двухнедельного срока и, соответственно, без возможности отозвать истицей поданное заявление, а ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя ею совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Нахождение истцы в состоянии беременности также имеет правовое значение для разрешения возникшего спора, поскольку последнее в том числе могло повлиять на написание ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию при наличии психологического давления со стороны должностных лиц работодателя.

При этом, стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств того, что работодателем при увольнении ФИО1, которая была беременна как на дату принятия на работу к ответчику, так и дату ее увольнения, были приняты меры к соблюдению прав последней, не предоставлено.

Суд первой инстанции, установив незаконность произведенного увольнения истицы ввиду отсутствия добровольности ее волеизъявления на увольнение, пришел к правомерному выводу, руководствуясь положениями стст.394, 237 ТК РФ о наличии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны истицы злоупотребления правом, поскольку в данном случае истица обратилась за судебной защитой своего нарушенного права в сфере трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и представления в части того, что истицей не предоставлено доказательств и материалами дела не подтверждено обстоятельств того, что увольнение явилось следствием давления работодателя, как и не приняты во внимания показания ФИО4, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истица изначально имела умысел на извлечение выгоды отклоняются судебной коллегией как необоснованные; при этом, ФИО1 на дату принятия на работу была уже беременна, соответственно будучи принятой на работу, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком имела право на получение соответствующих гарантированных материальных выплат.

Доводы жалобы о том, что истицей не было принято действий по отзыву поданного заявления об увольнении также отклоняются судебной коллегией, поскольку истица была уволена в день написания заявления об увольнения, возможности отозвать поданное заявление была лишена.

Восстанавливая истице срок обращения с данным иском в суд, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в данном случае причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, обусловлены обращением истицы в медицинские учреждение в связи с беременностью последней.

Доводы жалобы в данной части с указанием на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства истицы.

Довод жалобы о предвзятости суда по отношению к ответчику являются надуманным и основан исключительно на предположениях представителя ответчика, потому отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод жалобы в части принятия на занимаемую истицей должность иного работника и соответственно нарушении прав последнего путем удовлетворения исковых требований истицы отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие на должность, освободившуюся вследствие незаконного увольнения истицы, иного лица свидетельствует исключительно о нарушении прав истицы и правового значения в рассматриваемом споре принятие работодателем на такую должность иного лица не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Заря» ФИО2, апелляционное представление помощника прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Е.В. Притуленко

Н.И. Любобратцева