Решение по делу № 2-751/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-751/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                 г.Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова А.А.1 об оспаривании решения общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Емельянова А.А.1 Емельянова А.А.2. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

В обоснование своих требований указала, что Емельянов А.А.1 является ветераном Великой Отечественной Войны, инвалидом 2 группы и состоит на «Д» учете. До 2004 года он проживал в доме без удобств в <данные изъяты>. В связи с частичной потерей зрения Емельянов А.А.1 переехал к сыну гр.Е3, проживающему в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной двухкомнатной квартире зарегистрированы Емельянов А.А.1, его сын и две внучки. У него в данной квартире нет отдельной комнаты, нет условий даже переодеться. В 2014 году Емельянов А.А.1 обратился в исполком Нурлатского муниципального района РТ с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку общественная жилищная комиссия Нурлатского муниципального района Республики Татарстан учла, что членам его семьи по праву общей долевой собственности по 1 /2 доли принадлежит жилой дом <адрес>. Также указала, что ни жилой дом, ни квартира не принадлежат Емельянов А.А.1, а он только временно зарегистрирован и проживает в квартире сына, где членам его семьи приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади, что меньше учетной нормы общей жилой площади в 12 кв.м. Считает принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим жилищные права Емельянов А.А.1 Указала, что о решении общественной жилищной комиссии Емельянову А.А.1 стало известно только в апреле 2015 года, так как он незрячий, находится в беспомощном состоянии и не смог ознакомиться с решением. ДД.ММ.ГГГГ им выдана доверенность на ее имя, после которой она ознакомила Емельянова А.А.1 с текстом оспариваемого решения. Просит восстановить срок исковой давности, признать вышеуказанное решение незаконным и признать Емельянова А.А.1 нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Представитель заявителя Емельянова А.А.2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Также пояснила, что об оспариваемом решении она и ее доверитель узнали в мае 2014 года.

Представитель заинтересованного лица – исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ Закирова Л.Н. заявленные требования не признала и просила в восстановлении срока исковой давности отказать, поскольку оспариваемое решение было вручено представителю заявителя Емельяновой А.А.2 в мае 2014 года.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского и учетного дел, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу 3 пункту статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общественной жилищной комиссией Нурлатского муниципального района РТ принято решение об отказе в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий Емельянову А.А.1 в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, о чем составлен протокол №.

Выписка из указанного протокола была вручена представителю заявителя Емельяновой А.А.2 в мае 2014 года, что в судебном заседании последней не оспаривается.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного решения общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района РТ представитель заявителя Емельянова А.А.1 обратилась только 18 мая 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Доводы представителя заявителя о том, что Емельянов А.А.1 незрячий, находится в беспомощном состоянии и ознакомился с решением только после выдачи доверенности Емельяновой А.А.2, а именно после ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании сама Емельянова А.А.2 пояснила, что она и ее доверитель ознакомились с оспариваемым решением в мае 2014 года. Других уважительных причин пропуска срока обжалования решения представителем заявителя Емельяновой А.А.2 на судебное заседание не представлено.

Таким образом Емельянову А.А.1 оснований для восстановления срока обращения в суд не установлено, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 198 и 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Емельянова А.А.1. об оспаривании решения общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

<данные изъяты>