Решение по делу № 10-538/2018 от 18.01.2018

Дело № 10-538/2018 Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.,

судей Пирожковой Е.Б. и Рожнова А.П.

при секретаре Малкове М.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Малмыгина А.В.,

адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Татьянникова В.М., апелляционной жа­лобе с дополнениями осужденного Малмыгина А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года, которым

МАЛМЫГИН Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 28 декабря 2009 года Миасским городским судом Че­лябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 го­да № 26-ФЗ) с учетом постановления Ангарского город­ского суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожден­ный 20 декабря 2011 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года у словно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней;

2) 05 июня 2013 года Миасским городским судом Челя­бинской области (с учетом изменений, внесенных апелля­ционным определением Челябинского областного суда от 09 августа 2013 года, постановлением Ангарского город­ского суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2009 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей. Постановлением Ангар­ского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года неотбытая часть наказания заменена более мяг­ким видом наказания в виде исправительных работ на

срок 10 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 06 июля 2017 года, штраф оплачен 29 июля 2016 года;

3) 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного уча­стка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (отбывает нака­зание с 29 сентября 2017 года),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­тичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 сентября 2017 года окончательно назначено лишение свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особо­го режима.

Срок наказания Малмыгину А.В. исчислен с 29 ноября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления осужденного Малмыгина А.В., адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляци­онных жалоб с дополнением, прокурора Таракановой Т.Н., полагавшей необ­ходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Малмыгин А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападе­ние на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, совершенное с при­менением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>­ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогла­сие с приговором. Излагая показания своего подзащитного, данные на стадии предварительного следствия, считает, что Малмыгин А.В. преступления не совершал, доказательств его вины не добыто. Полагает, что доводы Малмы­гина А.В. о том, что потерпевший мог перепутать телефоны ввиду их внеш­него сходства, не опровергнуты. Считает, что судом не проверена версия о возможности получения потерпевшим травмы головы в результате падения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Малмыгин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснован­ным. Полагает, что прокурором были нарушены положения ст. 221 УПК РФ, поскольку на протяжении предварительного следствия его действия квали­фицировали по ст. 161 УК РФ, а не по ст. 162 УК РФ, все ответы из правоох­ранительных органов, в том числе направленные после передачи уголовного дела в суд, также содержат сведения об обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства

об отказе от защитника ФИО8, поскольку он в ходе предвари­тельного следствия юридической помощи не оказывал, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ отказался от ознакомления с материалами дела, ходатайство об отказе от защитника ФИО8 поддержал, чем под­твердил его слова о ненадлежащей помощи. Отмечает, что защитник ему до судебного заседания суда первой инстанции сказал, что он вправе свои дово­ды написать в апелляционной жалобе, следовательно, заранее знал, каким будет решение суда. Полагает, что в отношении него судом нарушено право на защиту, также при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип со­стязательности сторон, поскольку все его ходатайства оставлены без удовле­творения. Утверждает, что не отказывался от очной ставки с потерпевшим, а его отказ фальсифицирован. Отмечает, что ему было необоснованно пере­предъявлено обвинение в сторону ухудшения, никаких следственных дейст­вий, предшествующих этому, не производилось. Обращает внимание, что ему не было предоставлено время для подготовки к выполнению требований ст. 217 УПК РФ в новой редакции обвинения. Полагает, что показания по­терпевшего, свидетелей носят противоречивый характер. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, со слов которого потерпевший восстановил картину преступления. Полагает, что суд не мог допрашивать потерпевшего в судебном заседании по состоянию здоровья. Считает, что суд, ссылаясь на потерю памяти потерпевшим, фактически ставит под со­мнение результаты медицинской экспертизы. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании сообщал о том, что удара кирпичом не видел, полагает, что Потерпевший №1 в суде давал заранее подготовленные показания, поскольку на вопросы он ответить уже не мог. Обращает внимание, что эксперт указал, что не может установить давность ссадины, имевшей место у потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о до­просе судебно-медицинского эксперта и о назначении экспертизы для уста­новления следов крови на кирпиче. Отмечает, что «скорая помощь», согласно карте вызова, приехала спустя продолжительный промежуток времени, по­терпевший и свидетели говорят об обильной кровопотере, однако на месте происшествия, а также на кирпиче и на одежде потерпевшего не обнаружены следы крови. Полагает, что отказ в проведении экспертизы по наличию крови на кирпиче, обоснованный судом надлежащей упаковкой данного кирпича, несостоятелен. Считает, что судом не установлено время совершения пре­ступления, место нахождения орудия преступления, место нахождения теле­фона. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Малмы­гин А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ему перепредъявили обвинение, но описа­ние преступного деяния и сумма ущерба изменились. Обращал внимание, что при выполнении ст. 217 УПК РФ ему не предоставили возможности заявить ходатайства, а защитник отказался знакомиться с материалами дела, что фак­тически препятствовало осуществлению защиты. Полагал, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия по времени совершения

преступления, а потерпевший изначально про кирпич ничего не говорил. От­мечал, что в ходе судебного следствия судом нарушен принцип состязатель­ности и право на защиту, поскольку его ходатайства оставлены без удовле­творения. Обращал внимание, что согласно медицинским документам у по­терпевшего имелась небольшая рана, но эксперт не мог пояснить время ее появления, учитывая изложенное, полагал, что рана могла образоваться за­долго до описываемых событий. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, обеспечив его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Малмыгина А.В. государст­венный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, апелляционной жалобы адвоката, воз­ражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужден­ного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Мал­мыгина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в осно­ву обвинительного приговора.

Осужденный Малмыгин А.В. в судебном заседании первой инстанции от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предвари­тельного следствия, согласно которым он подошел к потерпевшему, покурил вместе с ним, при этом его (Малмыгина А.В.) телефон лежал на земле перед ним, после этого взял свой телефон и пошел, потерпевший стал вырывать у него телефон, завязалась борьба, женщина с балкона начала кричать, он по­яснил ей, что это его телефон и ушел. Ударов потерпевшему не наносил, те­лефон не похищал.

Вместе с тем, выводы о виновности Малмыгина А.В. в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждаются следую­щими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидал свою мать, сидя на трубе теплотрассы в ее дворе, и периоди­чески звонил ей по мобильному телефону. К нему подошел ранее незнако­мый Малмыгин А.В., они курили и разговаривали. Затем Малмыгин А.В. вы­рвал из его рук телефон и стал уходить, на требование вернуть телефон предъявил ему свой телефон. Он продолжил требовать телефон, тогда Мал-

мыгин А.В. нанес ему удар кирпичом по голове. Удар оглушил его, он упал, от удара на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. Малмыгин А.В. нанес ему удар по голове кулаком, после чего, забрав с собою его теле­фон, с места происшествия убежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она с балкона видела, что на трубах теплотрассы сидит Потерпевший №1, кото­рый постоянно звонил по телефону. С ним рядом сел молодой человек, кото­рый через некоторое время выхватил из рук Потерпевший №1 телефон и стал отходить, потерпевший требовал вернуть телефон, молодой человек оттолк­нул Потерпевший №1, тот упал. На ее крик молодой человек ответил, что теле­фон принадлежит ему. Потерпевший №1 пытался встать, тогда молодой человек поднял кирпич и нанес им удар по голове потерпевшего, он снова упал, из раны на голове пошла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ го­да около 19 часов она услышала крики. В окно увидела Потерпевший №1, Мал­мыгин А.В. тряхнул его за одежду, нанес удар в лицо, от чего он упал. ФИО17 пытался встать, Малмыгин А.В. поднял с земли кирпич и нанес им удар Потерпевший №1 по голове. После удара Потерпевший №1 упал, из головы пошла кровь. Малмыгин А.В. бросил кирпич, забрал из рук Потерпевший №1 телефон и ушел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 Потерпевший №1 является ее братом, в 2015 году она подарила ему мобильный телефон VERTEX. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников скорой медицинской помощи узнала, что брату кто-то причинил травму. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что лицо у него отекшее, на голове имеется рана. Брат рассказал, что накануне к нему подо­шел незнакомый парень, попросил сигарету, а после этого забрал у него те­лефон, ударил по голове кирпичом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следу­ет, что был обнаружен и изъят кирпич белого цвета, при этом Потерпевший №1 пояснил, что именно этим кирпичом ему был нанесен удар.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании сведений, содержащихся в карте скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, у потерпевшего имела место <данные изъяты>, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Давность образования повреждения не представилось возможным устано­вить.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона VERTEX с ука­занием на ней ИМЕЙ-кодов №, №.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Малмыгина А.В. изъят мобильный телефон «Флай» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, Малмыгин А.В. указал, что указанная сим-карта использовалась только им.

Из ответов ООО Т2 Мобайл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский № зарегистрирован на Малмыгина А.В., телефонный аппарат Потерпевший №1 с ИМЕЙ-кодами №, № в период ДД.ММ.ГГГГ использо­вался Малмыгиным А.В.

Согласно протоколу опознания Потерпевший №1 опознал Малмыгина А.В. в качестве лица, совершившего в отношении него преступление.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается другими доказа­тельствами, подробно приведенными в приговоре.

Имеющиеся в деле доказательства вины Малмыгина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, находятся в полном соот­ветствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не ус­матривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд пер­вой инстанции не нашел. Также не установлено оснований для оговора осуж­денного со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку ранее Малмыгина А.В. они не знали.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на пра­вильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденного Малмыгина А.В., не имеется.

Потерпевший №1 в судебном заседании не сообщал о том, что не может да­вать показания в связи с состоянием здоровья, в связи с чем доводы осуж­денного о невозможности допроса потерпевшего в судебном заседании по состоянию здоровья необоснованны. Выявленные в показаниях потерпевше­го противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных ФИО18 на стадии предварительного расследования. Имеющиеся не­точности в показаниях потерпевшего суд убедительно объяснил пожилым возрастом, полученной травмой, прошедшим временем, быстротой происхо­дящего и стрессовым состоянием потерпевшего. Вместе с тем, данные выво­ды суда не свидетельствуют о переоценке им заключения эксперта в части тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего, положенные в основу приговора, были подтверждены сово­купностью иных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Малмыгина А.В. о непричастности к совершению преступления, в частности о том, что удара кирпичом потерпевшему он не наносил, телефон потерпевшего не похищал, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Через день после происшествия Малмыгин А.В. использовал мобильный телефон потерпевшего, что прямо указывает на завладение данным телефо­ном. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что требования потерпевшего о возвращении телефона были законны и обосно­ваны, а предъявление Малмыгиным А.В. потерпевшему и очевидцам престу­пления своего телефона являлось попыткой ввести присутствующих в заблу­ждение и придать своим противоправным действиям вид законных.

Нанесение удара кирпичом по голове потерпевшего, в результате чего ему была причинена рана головы, подтверждается как показаниями потер­певшего, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшихся непосредственными очевидцами происходящего, и ФИО19 узнавшей о произошедшем от Потерпевший №1 на следующий день. Вопреки доводам Малмыгина А.В. потерпевший изначально сообщал о нане­сении ему удара кирпичом, неточность в указании Потерпевший №1 последо­вательности нанесения ему удара рукой и кирпичом, как обоснованно отме­тил суд первой инстанции, не влияет на квалификацию действий осужденно­го, поскольку обстоятельства установлены показаниями очевидцев. Также необоснованны доводы адвоката о возможном получении потерпевшим раны при падении, поскольку указанными выше показаниями свидетелей подтвер­ждается, что рана появилась именно после нанесения удара кирпичом.

Неустановление экспертом времени причинения телесного повреждения вопреки доводам Малмыгина А.В. не влияет на выводы суда о его виновно­сти, поскольку причинение раны именно в указанное время объективно под­тверждается временем вызова скорой помощи и медицинскими документами, исследованными экспертом.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вызова су­дебно-медицинского эксперта, поскольку заключение экспертизы является понятным, полным, не содержащим неясностей, нуждающихся в разъяснени­ях.

Нанесение удара именно кирпичом подтверждается показаниями свиде­телей, очевидцев произошедшего. Кирпич был изъят в ходе осмотра места происшествия, потерпевший подтвердил, что это именно тот кирпич. Отсут­ствие на нем крови не свидетельствует об отсутствии удара, поскольку нане­сение одного удара, причинившего ссадину, может не оставить крови на ору­дии преступления. Учитывая изложенное, а также осмотр в судебном заседа­нии кирпича, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. При этом суд мотивировал отказ от­сутствием достаточных оснований для ее проведении. Приводимое осужден-

ным указание суда о надлежащей упаковке кирпича, а также об отсутствии нарушений УПК РФ при изъятии кирпича имело место при разрешении хода­тайства Малмыгина А.В. о признании кирпича недопустимым доказательст­вом.

Указание потерпевшего на очевидца бабушку обоснованно признано су­дом добросовестным заблуждением, объясняемым субъективным восприяти­ем Потерпевший №1 происходящего в стрессовой ситуации, другие очевидцы о свидетеле бабушке не говорили.

Отсутствие сведений о наличии крови в протоколе осмотра места про­исшествия не может свидетельствовать об отсутствии травмы, а также о не­виновности осужденного, как и неустановление места нахождения похищен­ного телефона, поскольку указанное подтверждается другими доказательст­вами. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно карте вы­зова скорой помощи кровь из раны сочилась, а не бежала, то есть обильность кровотечения вызвана восприятием очевидцев.

Все обстоятельства произошедшего судом первой инстанции установле­ны правильно. Вопреки доводам осужденного время совершения преступле­ния установлено со слов очевидцев и объективно подтверждается временем вызова скорой помощи.

Юридическая квалификация действий Малмыгина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с при­менением предмета, используемого в качестве оружия, является верной, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в ее пра­вильности.

По смыслу закона о наличии разбоя свидетельствует насилие, которое применяется в целях хищения чужого имущества или его удержания непо­средственно после изъятия. Применением насилия, опасного для жизни или здоровья, будет и такое, которое хотя и не причинило вред здоровью потер­певшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Нанесенный Малмыгиным А.В. для удержания похищенного удар кир­пичом не причинил вред здоровью Потерпевший №1, что следует из заключения экспертизы, однако использование кирпича и нанесение удара в жизненно-важный орган человека - голову создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Учитывая применение осужденным кирпича, суд обоснованно указал на наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоя­тельными доводы апелляционных жалоб с дополнениями о необходимости

оправдания Малмыгина А.В. и не находит оснований для переквалификации его действий.

Перепредъявление обвинения, в том числе более тяжелого, а также уточнение фактических обстоятельств, в частности, времени преступления, последовательности происходящего, является правом следователя, преду­смотренным уголовно-процессуальным законом, и не нарушает права Мал­мыгина А.В. на защиту.

При этом вопреки доводам осужденного указание в ответах прокурату­ры на его обвинение по ст. 161 УК РФ не свидетельствует о необоснованном предъявлении ему более тяжкого обвинения или о ненадлежащем выполне­нии прокурором ст. 221 УПК РФ, а лишь подтверждает невнимательность при написании ответов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Мал­мыгина А.В. о нарушении его права на защиту в период предварительного и судебного следствия. Малмыгину А.В. был предоставлен профессиональный защитник, однако он отказался от участия с данным адвокатом в очной став­ке с потерпевшим, проводимой по его ходатайству. Ему был назначен другой защитник ФИО8, который последовательно поддерживал пози­цию осужденного, активно участвовал в судебном заседании, принимая уча­стие в допросах свидетелей, поддерживая заявленные ходатайства, подал апелляционную жалобу на приговор. Указание адвоката о возможности Мал­мыгина А.В. изложить свои доводы в апелляционной жалобе является разъ­яснением положений закона и вопреки доводам осужденного не свидетельст­вует о том, что адвокат был осведомлен о результатах рассмотрения уголов­ного дела заранее.

Заявленное в судебном заседании ходатайство Малмыгина А.В. о замене защитника ФИО8 судом рассмотрено, по нему принято мотиви­рованное решение, которым в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что от­каз от следственного действия с первым защитником, указание на ненадле­жащее оказании помощи вторым защитником является избранной Малмыги-ным А.В. линией защиты и фактическим злоупотреблением правом.

Также необоснованны доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении ст. 217 УПК РФ. Уголовное дело было представлено осужденному в присутствии адвоката. Малмыгин А.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал заяв­ленную им позицию и защитник. Протокол ознакомления не содержит при­чин отказа от ознакомления, а также сведений о желании Малмыгина А.В. заявить ходатайства, в связи с чем его доводы об обратном суд полагает не­убедительными. При рассмотрении уголовного дела судом Малмыгин А.В. и защитник ознакомились с материалами уголовного дела. В судебном заседа­нии апелляционной инстанции Малмыгин А.В. указал, что он не ознакомился

с материалами дела полностью, однако суд апелляционной инстанции отме­чает, что в судебном заседании первой инстанции и после вынесения приго­вора Малмыгин А.В. не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела. Объем поданной им апелляционной жалобы с дополнения­ми, которые достаточно подробны, указывает о том, что он хорошо знаком с материалами дела, и препятствий для подачи апелляционной жалобы для не­го не имелось.

Доводы Малмыгина А.В. о фальсификации протокола очной ставки го­лословны. Как видно из журнала вывода обвиняемых, представленных ИВС <адрес>, в указанный день адвокат ФИО14 и следователь являлись в ИВС.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со­стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа­тельств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в со­ответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснован­ных отказов в удовлетворении ходатайства не имеется. Выводы суда мотиви­рованы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Не установлено и на­рушения судом основных принципов уголовного судопроизводства. Указан­ные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда.

Решая вопрос о назначении наказания Малмыгину А.В., суд первой ин­станции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначении наказания виновно­му, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осуж­денного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел намерение возместить ущерб потерпевшему, состояние здоровья Малмыгина А.В. Также суд принял во внимание наличие временных заработков, посредственную ха­рактеристику участкового уполномоченного полиции.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, не усматривается.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Малмыгину А.В., рецидив преступлений, правильно определив его вид как особо опасный, и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности Малмыгина А.В., а также обстоятельства совершения им преступления и его общественную опасность, суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения наказания в виде реально­го лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части и с учетом вышеизложенного не находит оснований для при­менения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Малмыгиным А.В. до вынесе­ния приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно окончательное на­казание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению к Малмыгину А.В. в связи с наличием отягчающего обстоятельства, также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно назначение Малмыгину А.В. условного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Малмыгину А.В., как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначено справедливое наказание, отвечающее принципу ин­дивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, сораз­мерное тяжести содеянного и данным об его личности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида или размера назначен­ного наказания.

Вид исправительного учреждения Малмыгину А.В. назначен в соответ­ствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовный закон судом применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года в отношении МАЛМЫГИНА Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Малмы­гина А.В., адвоката Татьянникова В.М. - без удовлетворения.