Решение по делу № 33-18864/2023 от 24.05.2023

Судья Сергеева Л.В.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей данилиной Е.А., Колчиной МВ.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Деговец В. С. к Золотареву Н. М. об устранении нарушений прав собственника,

    по апелляционной жалобе Деговец В. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Золотарева Н. М.,

УСТАНОВИЛА:

Деговец В.С. обратилась с иском об устранении нарушений прав собственника. Просила суд обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда: демонтировать перегородку в комнате <данные изъяты>, образующие две комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, демонтировать забор, установленный на земле совместного пользования, демонтировать электропроводку в доме и земельном участке, провести электромонтажные работы по изолированию системы электроснабжения, демонтировать сливную трубу в крыши дома, демонтировать деревянную обшивку, расположенную справа от входа в часть дома истца.

В обоснование своих требований указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «БИОН».Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные судебные акты исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Представитель истцав судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что Деговец В.С. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требовать исполнения решения суда о реальном разделе жилого дома необходимо в рамках исполнительного производства, а не в рамках предъявления самостоятельных требований. Ответчик Золотарев Н.М. не нарушает права Деговец В.С. на пользование земельным участком 6 кв.м., на использование входной двери в часть жилого дома, в связи с чем оснований для понуждения ответчика на совершение каких- либо действий не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленные материалы дела постановил: исковые требования Деговец В. С. к Золотареву Н. М. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Золотарева Н. М. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку в комнате <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: Хотьково, <данные изъяты>.

Обязать Золотарева Н. М. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда изменить устройство трубы организованного водостока поверхностных осадков на гараже со сливом на земли общего пользования перед фасадом земельного участка, разделить организованный водосток на левом скате кровли по линии раздела жилого дома, обустроив его на своей части кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Деговец В.С. о демонтаже забора установленного на земле общего пользования, демонтаже электропроводки, понуждении провести электромонтажные работы по изолированию системы электроснабжения, демонтаже деревянной обшивки, отказать.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба в которой она оспаривает законность постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора, установленного на земле общего пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Золотарев Н.М. указал, что требование об обязании демонтажа забора, размещенного по смежной границе с участком истца и земельным участком, выделенным в общее пользование сторон признает, обязуется осуществить демонтаж забора в течение 5 дней.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет постановленное решение только в части доводов апелляционной жалобы, в отношении демонтажа забора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «БИОН». Для реализации данного варианта раздела жилого дома на Золотарева Н.М., Деговец В.С. возложена обязанность проведения совместных работ по заделке дверного проема между комнатами, обустройства перегородки в комнате <данные изъяты> для организации двух комнат. На Золотарева Н.М. возложена обязанность по проведению работ по закольцеванию контура отопления, по изолированию системы электроснабжения, восстановлению перегородки между комнатами 4 и 5, обустройства колодца и уборной. Право общей долевой собственности на дом прекращено (л.д.19-24).

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> пользование Деговец В.С., Золотарева Н.В. выделены части земельного участка по 307 кв.м., земельный участок площадью 6 кв.м. в определенных границах остался в совместном пользовании сторон. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено право сторон возвести забор высотой не более 1,5 метров в отношении выделенных каждому частей участков. (л.д.25-29).

Для проверки обоснованности доводов иска судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы эксперту АНО «ПСЭО».

Экспертом установлено несоответствие перегородки в комнате <данные изъяты>, образующей две комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> варианту <данные изъяты> повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «БИОН». Для устройства перегородки в соответствии с вариантом <данные изъяты> повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «БИОН» необходимо провести следующие строительно-монтажные работы: демонтировать, имеющуюся перегородку в комнате <данные изъяты>; установить каркас перегородки на расстоянии 3,40 м от стены пристройки жилой лит.А 1 в части дома Золотарева Н.М. либо на расстоянии 5,46 м от фасадной стены веранды лит.а в части дома Деговец В.С., произвести устройство деревянной перегородки.

У сторон имеется доступ к участку площадью 6 кв.м. с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанными в определении мирового судьи от <данные изъяты>.

Работы по изолированию системы электроснабжения в соответствии с решением суда от <данные изъяты>, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не проводилось.

Экспертом выявлено нарушение в устройстве стока поверхностных осадков с кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Экспертом предложен вариант устранения выявленного нарушения.

Неудобство эксплуатации входной двери истца вызвано тем, что при установке двери не была учтена высота стены веранды лит.а, неверно выбрано место установки двери и не учтено наличие кровли на крыльце части дома Золотарева Н.М.

Принимая во внимание материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводам, что суд предъявляя требования о понуждении Золотарева Н.М. демонтировать электропроводку, осуществить электромонтажные работы по изолированию системы электроснабжения, истцом использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования в указанной выше части, удовлетворению не подлежат.

Поскольку перегородка между частями помещений выделенных в собственность истца и ответчика установлена Золотаревым Н.М. с нарушением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с нарушением прав Деговец В.С., выразившихся в уменьшении площади помещения выделенного ей в собственность, имеются основания для устранения выявленного нарушения путем демонтажа перегородки в комнате <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Последующее восстановление права подлежит в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Для восстановлениенарушенного ненадлежащим устройством стока поверхностных осадков с кровли жилого дома, права истца суд обязал Золотарева Н.М. организовать водосток по предложенному экспертом варианту.

Суд первой инстанции счел, что поскольку права Деговец В.С. на пользование земельным участком площадью 6 кв.м., входной дверью в часть жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, действиями ответчика Золотарева Н.М. не нарушены, то оснований для удовлетворения требований Деговец В.С. о демонтаже забора установленного на земле общего пользования, демонтаже деревянной обшивки, расположенной справа от входа в часть дома истца, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении требований по демонтажу забора по следующим основаниям.

Согласно мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от <данные изъяты> в пользование истца и ответчика были выделены земельные участки площадью 307 кв.м. с определенными координатами. В совместном пользовании остался земельный участок общей площадью 6 кв.м. со следующими координатами:

Х	Y
524755,94	2217569,73
524754,86	2217574,07
524753,87	2217573,95
524754,95	2217569,60
524754,76	2217568,58
524755,23	2217566,02

Стороны договорились, что не будут нарушать установленные мировым соглашением границы образованных частей земельного участка с к.н. <данные изъяты> путём самовольного пересечения их. Стороны имеют право возводить забор по утвержденным судом границам в отношении выделенных каждому частей участков. Забор должен быть высотой не более 1.5 м. (л.д.27,28).

Согласно заключения судебной экспертизы, доступ сторон к участку общего пользования имеется. Проход истца к указанному участку общего пользования осуществляется вдоль фасада жилого дома через проем на углу дома. Порядок пользования, утвержденный определением мирового судьи от <данные изъяты> не соответствует разделу жилого дома, имеется смещение границы земельных участков, определенных в пользование сторонам в сторону части дома, выделенной Деговец В.С. на расстояние от 0,73м. до 0,8 м., что превышает допустимую погрешность (л.д.98). Из представленногоэкспертом плана фактического пользования следует, что в нарушение условий мирового соглашения ответчиком возведен забор не по границе земельного участка выделенного ему в пользование и землями общего пользования, а по смежной границе истца и землям общего пользования. При этом, в результате смещения забора ограничен доступ истца к части земельного участка, выделенного ей в пользование (л.д.123).

Вывод суда, что истец имеет доступ к землям общего пользования через проем на углу дома, отклоняется. Возведенный ответчиком по границе земельного участка, выделенного в пользование истцу, забор неправомерно ограничивает право истца на свободный доступ к земельному участку общего пользования площадью 6 кв.м. Согласно условий мирового соглашения ответчику предоставлено право возводить забор только по границе своего земельного участка.

Ответчик, в судебном заседании не возражал против демонтажа забора, обязался демонтировать забор в течение 5 дней. От проведения повторной судебной экспертизы отказался, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора, постановить новое с установлением срока для выполнения работ по демонтажу забора в течение 5 дней.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже забора, постановить в данной части новое решение.

    Иск Деговец В. С. к Золотареву Н. М. об обязании нечинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтирования забора удовлетворить.

Обязать Золотарева Н. М. демонтировать забор, размещенный по смежной границе земельного участка, выделенного в пользование Деговец В. С. и земельного участка общего пользования общей площадью 6 кв.м. в координатах, утвержденных определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от <данные изъяты>,в течение пяти дней.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи