Решение по делу № 11-56/2015 от 21.04.2015

№11-56/2015

Апелляционное определение

21 мая 2015 года                          г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ямгиева В. Р. к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Ямгиев В.Р. обратился к мировому судье к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ямгиева В.Р. удовлетворены частично. Суд принял следующее решение:

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Ямгиева В. Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истец, не соглашаясь с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и обращаясь к нему с претензией, не представил ответчику отчет об оценки, чем нарушил п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ. Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страховой выплаты не имеется, поскольку, не предоставив пакет документов, то есть, не урегулирован досудебный порядок спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметьянов С.М. апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» не поддержал, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Третьи лица Дмитриев К.С., Дмитриева Н.С. решение мирового судьи просили оставить в силе, в удовлетворении жалобы просили отказать

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения стороны истца, не поддержавшего доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи находит законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более <данные изъяты> при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Автомобиль 1 под управлением Дмитриева К.С., принадлежащего Дмитриевой Н.С. и автомобилем марки Автомобиль 2, под управлением Ямгиева В.Р., принадлежащим ему же.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Дмитриев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Автомобиль 1 Дмитриева К.С. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Т... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет — <данные изъяты>, а также размер УТС — <данные изъяты> Размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соотвествует заключениям независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Т... Указанный отчет об оценке правомерно мировым судьей первой инстанции признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиком доказательств причинения Ямгиеву В.Р. ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, отчет ИП Т.... не оспорен как в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Вследствие изложенного доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления Ямгиева В.Р. без рассмотрения суд считает несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами, и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Страховая компания» в пользу Ямгиева В.Р. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> в пределах страхового лимита (<данные изъяты> - сумма страхового возмещения, ранее выплаченная ответчиком), а также стоимости оценки в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, мировой судья обоснованно взыскал частично на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, с учетом соразмерности, справедливости и разумности.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, штраф подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае ущерб страховой компанией добровольно в полном объеме не возмещен, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ООО «Страховая компания», мировым судьей правомерно с ООО «Страховая компания» в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты>

Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом в страховую компанию не были представлены отчет об оценке независимого эксперта ИП Т... № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части, так как с момента получения ответчиком копии искового материала ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судом обжалуемого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Кроме того, как подтверждено материалами дела (опись вложения в ценное письмо) истцом ответчиком были направлены оригиналы экспертных заключений и квитанций.

Мировым судьей при рассмотрении иска Ямгиева В.Р. указанные обстоятельства изучены, выяснены, им дана надлежащая оценка, принятое решение соответствует закону.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи суд считает оставлении без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ямгиева В. Р. к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.Ю. Заборский