Решение по делу № 33-11304/2024 от 14.11.2024

Судья Новочихина Н.А. Дело № 33-11304 (№)

             25RS0№-35

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.

при участии прокурора Прытковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 в лице ее представителя ФИО10 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО2 и ее представителя – ФИО10, возражения представителя ИП ФИО1 – ФИО7, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два билета в кинотеатр «Уссури» в <адрес> на сеанс «По щучьему велению». Перед началом киносеанса она осуществила покупку в кинобаре у ИП ФИО1 фруктовый чай 400 мл., в картонном стакане. Пройдя в кинозал, сев на свои места, спустя время она начала пить чай, но дно стакана из-за высокой температуры, прорвалось, и кипяток ошпарил её. После чего, она обратилась в кинотеатре «Уссури» за медицинской помощью, где администратор кинотеатра оказала первую помощь, а впоследствии она обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», где был произведен осмотр врачом и выявлен ... Вернувшись в кинотеатр написала претензию продавцу, а ДД.ММ.ГГГГ ею была оправлена досудебная претензия как в адрес ИП ФИО1, так и в ООО «Центр Уссури», однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», указывая, что ей был причинен как физический, так и моральный вред, который выражается в неожиданном испуге при ожоге, утрате свободного времени и сил на возмещение ущерба, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представителя – ФИО10 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – ФИО7

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица с участием ее представителя.

Прокурор ФИО8 в заключении указала, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исковые требования подлежат удовлетворения в части с учетом принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кинобаре у ИП ФИО1 купила фруктовый чай 400 мл. в картонном стакане и прошла в кинозал. Когда она села на свое место днище стакана из-за горячего чая прорвало, он пролился на ее одежду, в результате чего она получила ожог. По окончанию просмотра кинофильма, она написала претензию и поехала в медицинское учреждение, где ей были даны рекомендации по лечению.

Согласно представленной справке ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ожоговое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 с клиническим диагнозом: ... Осмотрена врачом-комбустиологом. Показаний для госпитализации в стационар не было. ФИО2 направлена на амбулаторное лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ИП ФИО1 с досудебной претензией, в которой просила компенсировать моральный ущерб в сумме 500 000 руб. и возместить расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сообщила ФИО2, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку в результате проверки установлено отсутствие умышленных или неумышленных действий продавца и неправомерных или виновных действий продавца ИП ФИО1 которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для покупателя, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями продавца и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению к спорным правоотношениям, предусматривает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Суд первой инстанции указанные нормы права к спорным правоотношениям не применил, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания, возложив на истца обязанность, предоставить доказательства вины ответчика.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, данных как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, факт покупки истцом горячего фруктового чая у ответчика при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

Факт получения ожога истцом в результате прорыва днища стакана из-за горячего чая подтверждены пояснениями истца, свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, фотографиями, справкой медицинского учреждения.

Вместе с тем, вопреки доводам/возражениям ответчика, суду не представлено доказательств того, что последним продан товар надлежащего качества.

Из письменных пояснений бармена ФИО9, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал барменом на Кинобаре кинотеатра «Уссури». В указанный день к нему в 21-10 час. из кинозала вышел молодой человек и предъявил ему картонный стаканчик с поврежденным дном, заявив, что ее спутница из-за повреждения дна стакана облилась горячим чаем. Он осмотрел стакан и увидел, что дно стакана надломлено, как-будто на него сильно надавили. Считает, что это было механическое повреждение стакана из-за применения к нему значительного усилия. В конце своей смены он выбросил стакан. Каких-либо фотографий стакана или дна стакана он не делал.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 1098 ГК РФ, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец после покупки горячего чая должна пойти в специально предназначенное для этого место, а именно за любой обеденный столик в фойе кинотеатра или за обеденные столики посадочной зоны «Кинобара» не состоятельны в силу следующего.

Как следует из технологической карты № (л.д.72), истцу был продан чай фруктовый на вынос.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ имелись предупреждающие/информационные таблички/информация о том, что горячие напитки следует употреблять только в специально предназначенном для этого месте.

Доказательства возникновения вреда вследствие умысла самого потерпевшего (истца) или наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие дефекта в товаре/продажу качественного товара, который повлек за собой причинение вреда здоровью истца в виде ожога и отсутствие доказательств, подтверждающих, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда и его последствия, длительность физических страданий. Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, характера полученных истцом повреждений, степени ожога, периода восстановления, а также требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Несмотря на предъявление данных требований в суд, ответчик в добровольном порядке в разумный срок, в том числе, после предъявления искового заявления, требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом характера спора, результата его рассмотрения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере -5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., судебные расходы на представителя – 5000 руб.

Председательствующий

Судьи