Решение по делу № 22К-1678/2017 от 02.10.2017

Председательствующий Скрипкина С.В. (дело №3/1-50/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1678/2017

4 октября 2017 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Анохиной С.А.,

адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В. в интересах подозреваемого Ш.В.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1, 282 ч.1 УК РФ,

Ш.В.В., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <...>.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление в интересах подозреваемого защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш.В.В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 282 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в материале.

По данным фактам Фокинским МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области в отношении Ш.В.В. 27.07.2017г. возбуждено уголовное дело №<...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ; 11.09.2017г. уголовное дело №<...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

12.09.2017г. руководителем следственного отдел уголовные дела №<...> и №<...> соединены в одно производство, которому присвоен № <...>

20.09.2017г. в 18 час. 00мин. Ш.В.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.282 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ.

Следователь Ковалев Р.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Ш.В.В. подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений. Обращает внимание, что свидетелями по делу являются друзья и знакомые Ш.В.В.; в материалах дела имеются сведения о том, что Ш.В.В. в течение длительного времени занимался сбытом наркотических средств – каннабиса (марихуаны) – на территории <...>. У следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с тем, что расследование дела на настоящий момент находится на первоначальном этапе и следствием активно ведется поиск и сбор вещественных доказательств, а также возможных соучастников преступлений, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ш.В.В. может уничтожить недобытые следствием вещественные доказательства.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2017 года в отношении Ш.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <...>

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. в интересах подозреваемого Ш.В.В. просит незаконное и необоснованное постановление суда отменить. Полагает предусмотренных законом оснований для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и судом не приведено. Обращает внимание, что Ш.В.В. постоянно проживает на территории <...>, находится под опекой своей бабушки, в конце августа 2017 года перенес <...>, вину признал полностью, дал подробные показания о содеянном, является студентом, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ране к ответственности не привлекался, на учете у врачей не состоит, совершил преступления будучи несовершеннолетним.

С учетом изложенной в жалобе позиции, данных о личности подзащитного, просит избрать в отношении Ш.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Фокинского района г.Брянска Ривоненко Н.Н., полагая выводы несостоятельными и необоснованными, просит законное и мотивированное постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.В.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ш.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Ш.В.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступлений.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ш.В.В. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности («прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка»), протоколами допроса свидетелей В.В.Г., П.А.М., протоколом обыска от 20.09.17г. и иными, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, доказательствами.

Выводы суда о криминальной направленности Ш.В.В., результаты обыска в его жилище, тяжесть содеянного давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.В.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу производится активный сбор доказательств. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы защитника о том, что оснований для избрания Ш.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованные совокупностью данных о его личности, состоянием здоровья, положительными характеристиками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ш.В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ш.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию Ш.В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании Ш.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2017 года в отношении Ш.В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         Н.Н. Силаков