Решение по делу № 2-4104/2022 от 21.09.2022

Производство № 2-4104/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-005280-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием истца Клестовой Ю.В., её представителя Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клестовой Юлии Васильевны к Выпову Александру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо: администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить ей препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, обязав ответчика освободить часть земельного участка площадью примерно 30-40 кв.м. от самовольно установленной части забора из сетки-рабицы ориентировочной длиной 7-8 метров, установленной на данном земельном участке в районе характерной точки границ земельного участка Н6 (Х<данные изъяты>), а также обязать восстановить данную часть забора на границе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является пользователем земельного участка общей площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании договора аренды земельного участка №1340-140/2021 от 29 сентября 2021 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и истцом. Вместе с тем ответчик Выпов А. Г., сосед по земельному участку, самовольным образом захватил часть принадлежащего истцу на праве пользования земельного участка, общей площадью примерно 30-40 кв. м., в частности Выпов А. Г. самовольно сдвинул ранее установленный истцом забор из сетки-рабицы длиной примерно 7-8 метров, то есть фактически передвинул данную часть забора, огораживающего границы земельного участка истца, и установил его поперек земельного участка истца в районе номера точки Н6 координата X:<данные изъяты> и координата У:<данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, тем самым оградив его часть площадью от остальной большей части земельного участка, и стал пользоваться ею. В связи с указанным истец на сегодняшний день из-за установленного ответчиком забора не может надлежащим образом пользоваться всем принадлежащим на праве пользования земельным участком. По данному поводу истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, как 28.10. 2021 года, так и 05.05.2022 года, однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренным Ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации возвращена за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о дате и месте рассмотрения дела также была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2021 года между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым ФИО и Клестовой Ю.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м., кадастровый №<номер>.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 января 2022 года, срок действия аренды – 3 года с указанной даты.

Как установлено судом, 05 мая 2022 года Клестова Ю.В. обращалась в отдел полиции №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте по факту неправомерных действий ответчика по захвату её участка.

Постановлением от 13 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Выпова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки был опрошен Выпов А.Г., который пояснил, что пояснил, что у него имеется на придомовой территории <адрес>, земельный участок под ведение огородничества, данный участок расположен по соседству с земельным участком Клестовой Ю.В. 04 мая 2022, года находясь на указанном земельном участке, он обнаружил, что строители Клестовой Ю.В. установили забор из сетки-рабицы, по его мнению, на территории земельного участка, где он занимается огородничеством, в связи с этим он данный забор установил на место, где он первоначально находился. Также со слов Выпова А.Г., стало известно, что он обратился в администрацию города Ялты Республики Крым для оформления надлежащим образом документов, позволяющих пользоваться данным участком, где также будут отображены границы смежного участка Клестовой Ю.В., во избежание спорных ситуаций по определению границ участков.

Таким образом, установлен факт смещения забора Выповым А.Г.

Также, как установлено судом и следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от 28 сентября 2019 года №17680/02.1-25/1 заявление Выпова А.Г. по вопросу оформления земельного участка в безвозмездное пользование или в собственность для ведения огородничество по адресу: <адрес>, в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым не поступало.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства относительно установления забора, выявленные при проведении проверки органом внутренних дел по обращению истца, отсутствие доказательств того, что спорный забор установлен не на земельном участке истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить Клестовой Юлии Васильевне, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<номер>, путем демонтажа забора из сетки-рабицы ориентировочной длиной 7-8 метров, установленной на данном земельном участке в районе характерной точки границ земельного участка Н6 (Х: <данные изъяты>, У: <данные изъяты>), и восстановления забора на границе данного земельного участка в этой же части.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клестовой Юлии Васильевны к Выпову Александру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Выпова Александра Георгиевича, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, устранить Клестовой Юлии Васильевне, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, путем демонтажа забора из сетки-рабицы ориентировочной длиной 7-8 метров, установленной на данном земельном участке в районе характерной точки границ земельного участка Н6 (Х: <данные изъяты>, У: <данные изъяты>), и его восстановления на границе данного земельного участка в этой же части.

Взыскать с Выпова Александра Георгиевича, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Клестовой Юлии Васильевне, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года