Решение по делу № 33-19706/2024 от 26.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-22 Судья: <...> Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года частную жалобу <...> на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А :

<...> с иском к <...> Ю.А. об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с заданием, согласованной проектной документацией и письменным разрешением <...>, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом <адрес> (А.Ф. <...>)», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, в части приведения крыши здания в состояние, предшествующее началу самовольных работ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворены.

На <...> Ю.А. возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с заданием, согласованной <...> проектной документацией и письменным разрешением <...>, выполнить работы по приведению помещений над квартирами №..., 30 и помещения №... включая общедомовое имущество, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Дом <адрес> «А.Ф. <...>)» по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, литер А, в соответствии с согласованной <...> проектной документацией «Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, <адрес>» (шифр 2000/06-2/ч.-АР), регистрационный номер <...> №... от <дата>.

Встречные исковые требования <...> Ю.А. к <...> в перепланированном (переустроенном) состоянии оставлены без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> Ю.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от <дата>, оставленное без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

<...> Ю.А. <дата> обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства от <дата> №...-ИП.

В обоснование заявления указано, что <...> Ю.А. добросовестно осуществляет исполнение решения суда, однако имеются объективные препятствия в исполнении требований исполнительного документа, которые связаны непосредственно с действиями <...>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> Ю.А. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе <...> Ю.А. просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство №...-ИП от <дата>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> Ю.А. о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки. Доказательств нарушения прав заявителя со стороны <...> суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления <...> Ю.А. о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от <дата>.

Обязанность суда и его право приостановить исполнительное производство предусмотрены положениями статей 436 и 437 ГПК РФ, которые являются отсылочными нормами, и указывают, что основания для приостановления исполнительного производства судом закреплены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В данном случае, как указано судом первой инстанции, основания предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства
№...-ИП от <дата>, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с тем, что КГИОП отказывается принять надлежащее исполнение решения суда и, злоупотребляя правом органа охраны, отказывается согласовывать проектную документацию, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку такие основания для приостановления исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрены.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья