Решение по делу № 2-7078/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Хохлову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском о взыскании с Хохлова М.В. задолженности по кредитному договору в размере 129 700,61 руб. из которых: задолженность по основному долгу 114 991,06 руб., задолженность по плановым процентам 14 709,55 руб. В обоснование иска указали, что <дата> ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от <дата>, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от <дата> Б. ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». В соответствии с решением общего собрания аукционеров от <дата> наименования Б. изменены на ВТБ 24 (ПАО). Б. и Хохлов М.В. заключили кредитный договор № – 0390285, который совместно составляют: заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ТрансКРедитБанк» и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт ОАО «ТранКредитБанк». Согласно тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт ОАО «ТрансКредитБанк» установлена процентная ставка по К. в размере 24 % годовых. К. ответчику был предоставлен, что подтверждается отражением на счете сумм операций, осуществляемых за счет К., тем самым кредитор акцептовал оферту заемщика. Ответчик принятых не себя обязательств не выполняет, задолженность по кредитному договору составляет 129 700,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хохлов М.В. просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по платежам с <дата> по <дата>, согласился с задолженностью в размере 30 972,15 руб.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.     

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от <дата>, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от <дата> Б. ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». В соответствии с решением общего собрания аукционеров от <дата> наименования Б. изменены на ВТБ 24 (ПАО).

<дата> Хохлов М.В. обратился в Б. с просьбой о предоставлении кредитной карты MasterCart Standart и установлении кредитного лимита по кредитной карте в размере не более 115 000,00 руб. Согласно тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт ОАО «ТрансКредитБанк» установлена процентная ставка по К. в размере 24 % годовых.

<дата> Б. и Хохлов М.В. заключили кредитный договор № – 0390285, который составляют заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ТрансКРедитБанк» и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт ОАО «ТранКредитБанк».

Согласно расчету истца, задолженность Хохлова М.В. по кредитному договору составляет: 129 700,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу 114 991,06 руб. и задолженность по плановым процентам 14 709,55 руб.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата> (л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по внесению очередных платежей в установленные договором сроки, то именно с этих дат у истца возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а также процентов за пользование К. и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец отыскивает денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата>, срок действия которого 24 месяца, т.е. до <дата> (л.д.12).

Исходя из графика погашения К. и уплаты процентов, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком согласно графику платежей.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду начисленных истцом процентов.

Как видно из дела, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности в декабре 2016 г. (л.д.1).

По мнению суда, истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась согласно графику с <дата> по <дата>, поскольку Б. в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи и первоначальный кредитор, а в дальнейшем и истец, к которому перешло право требования задолженности, имели возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании спорной задолженности.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по периодическим платежам с <дата> по <дата>, срок для предъявления которых истек, что соответствует общей сумме 98 728,46 руб., из которой сумма основного долга 63 957,22 руб. и проценты 34 771,24 руб.

Доказательства уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска общий срок исковой давности не истек применительно к ежемесячным платежам с <дата> и составляет в общей сумме 30 972,15 руб., и подлежит к взысканию с Морозовой Н.В.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требования – 1129,16 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

решиЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Хохлову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Хохлова М. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 98 728,46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1129,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья