Решение по делу № 2-357/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-357/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                        26 августа 2022 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                             ООО «Экспобанк» к Идрисову М. А., Болотову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

                                                      у с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с учетом уточненных требований к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ООО «Экспобанк» и Идрисов М.А. 02.03.2019 заключили кредитный договор № о предоставлении Идрисову М.А. денежных средств на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> на срок до 04.03.2024 включительно, под 32,9% годовых с даты предоставления кредита по 04.04.2019, с 05.04.2019 - 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Идрисова М.А. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Идрисов М.А. предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство. Идрисов М.А. неоднократно нарушал условие кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором), в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – <данные изъяты>; штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты>. В связи с нарушением Идрисовым М.А. обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к Идрисову М.А. с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В настоящее время залоговый автомобиль принадлежит Болотову Е.В.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Идрисова М.А. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LIFAN X60, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 02.03.2019 банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> (п.1 индивидуальных условий), дата выдачи кредита 04.03.2019, срок кредитования 60 месяцев, дата погашения кредита – 04.03.2024 (включительно) (п.2 индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 04.04.2019 установлена в размере 32,90% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 05.04.2019 (включительно) установлена в размере 20,9% годовых (п.4 индивидуальных условий), количество платежей – 60, размер платежей (кроме первого и последнего) – <данные изъяты>; периодичность платежа: ежемесячно не позднее 04 числа; платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - LIFAN X60, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: №, пробег: свыше1000 км.

В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 индивидуальных условий).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Идрисова М.А.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, неоднократно допускаются длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Идрисова М.А. составила <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – <данные изъяты>; штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты>.

Ответчиком Идрисовым М.А. кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривается, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании с Идрисова М.А. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Идрисов М.А. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил их в обусловленный срок.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – <данные изъяты>; штрафная неустойка по возврату процентов – <данные изъяты>, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ исходит из того, что Идрисов М.А. в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимал, что по сути является отказом Идрисова М.А. от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны заемщика условий кредитного договора, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство автомобиль марки LIFAN X60, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №.

В силу положений п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Идрисовым М.А. оформлен залог автомобиля марки LIFAN X60, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, залог автомобиля не прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты внесена запись № о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора залога № в отношении транспортного средства LIFAN X60, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № с Идрисовым М.А., со сроком исполнения обязательств, обеспеченного залогом имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

14.05.2019 залоговое транспортное средство марки LIFAN X60, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № было приобретено Болотовым Е.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

То есть на момент приобретения Болотовым Е.В. залогового автомобиля (14.05.2019) запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющемся общедоступным источником информации, имелась, при должной внимательности и осмотрительности он мог и должен был узнать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

Поскольку истец не давал согласия на отчуждение заложенного имущества, Болотов Е.В. (новый собственник залогового транспортного средства), как правопреемник залогодателя Идрисова М.А., приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку заемщиком Идрисовым М.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части гашения кредита, учитывая переход права собственности на спорный автомобиль к Болотову Е.В., суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки – LIFAN X60, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №.

При этом требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Идрисова М.А. в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспобанк» к Идрисову М. А., Болотову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2019, заключенный между Идрисовым М.А. и ООО «Экспобанк».

Взыскать с Идрисова М. А. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2019 по состоянию на 22.06.2022:

    - <данные изъяты> - задолженность по кредиту (основному долгу);

    - <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг;

    - <данные изъяты> - штрафная неустойка по возврату суммы кредита;

    - <данные изъяты> - штрафная неустойка по возврату процентов;

    - сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23.06.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно;

- <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN X60, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2022.

Председательствующий