Решение по делу № 2-899/2015 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Ундаловой Н.А., с участием представителя заявителя Щеглова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/2015 по заявлению Матешука имя и отчество о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса,

установил:

Матешук В.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, просил вернуть ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы Мирошниченко М.В.

В обоснование заявленного требования Матешук В.А. указал, что <дата> он обратился к нотариусу г. Москвы Мирошниченко М.В. с заявлением о принятии в депозит для последующей передачи кредиторам в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» в порядке п.2 ст.313 ГК РФ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а именно: Калиничеву С.В. – <данные изъяты> руб., Супонову В.В. – <данные изъяты> руб., Трофимову А.А. – <данные изъяты> руб., и ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» - <данные изъяты> руб.

По распоряжению нотариуса вышеуказанные денежные средства были приняты у Матешука В.А. и зачислены на депозитный счет в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО).

Однако кредиторы отказались принять от Матешука В.А. исполнение обязательств за ООО «<данные изъяты>», в всязи с чем Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Матешука В.А. о намерении погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами, в связи с чем Матешук В.А. обратился через нотариуса с письменным заявлением к кредиторам о даче последними согласия на возврат Матешуку В.А. денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса.

Кредиторы истцу не ответили, в связи с чем истец обратился к нотариусу Мирошниченко М.В. с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, однако, нотариус отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что деньги могут быть возвращены только при наличии письменного согласия лиц, в пользу которых они были внесены, либо на основании судебного решения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель Матешука В.А. по доверенности Щеглов Д.В. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Нотариус города Москвы Мирошниченко М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также пояснила,, что возражений по заявленным требованиям Матешука В.А. не имеет, и по состоянию на <дата> ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», Трофимов А.А., Супонов В.В. и Калиничев С.В. на заявление Матешука В.А. о даче согласия на возврат денежных сумм, внесенных на депозит нотариуса, не ответили.

3-и лица ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», Трофимов А.А., Супонов В.В. и Калиничев С.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на заявление Матешука В.А. не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> Матешук В.А. обратился к нотариусу города Москвы Мирошниченко М.В. с заявлениями в порядке ст.ст.313, 327 ГК РФ о принятии в депозит для последующей передачи Калиничеву С.В., Трофимову А.А., Супонову В.В. и ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а всего <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» в связи с намерением Матешука В.А. удовлетворить за счет собственных средств требования кредиторов ООО «<данные изъяты>» без согласия должника (л.д.9-12).

Нотариус г. Москвы Мирошниченко М.В., в свою очередь, выдала распоряжения в адрес АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) о принятии наличными от Матешука В.А. для последующей передачи вышеуказанных денежных средств, соответственно, ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», Супонову В.В., Калиничеву С.В. и Трофимову А.А. в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-16).

Принятие нотариусом Мирошниченко М.В. у Матешука В.А. денежных средств по вышеуказанным распоряжениям подтверждается соответствующими квитанциями №*** от <дата> (л.д.17-20).

Одновременно Матешук В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами в полном объеме в рамках дела о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), представив в арбитражный суд вышеуказанные квитанции и распоряжения нотариуса о приеме денежных средств в депозит, однако, Арбитражный суд города Москвы определением от <дата> по делу №*** отказал Матешуку В.А. в удовлетворении заявления (л.д.21-22).

<дата> Матешук В.А. представил нотариусу Мирошниченко М.В. заявления в адрес Трофимова А.А., ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», Супонова В.В., Калиничева С.В. о даче письменного согласия либо отказа на возврат денежных средств, находящихся на депозите нотариуса (л.д.24-27).

<дата> нотариус города Москвы Мирошниченко М.В. направила в адрес Трофимова А.А., ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», Супонова В.В. и Калиничева С.В. заявления Матешука В.А. (л.д.28-35).

Однако, как следует из письменных объяснений нотариуса города Москвы Мирошниченко М.В., ответа от вышеуказанных лиц по состоянию на <дата> о даче письменного согласия на возврат внесенных Матешуком В.А. в депозит нотариуса денежных сумм не поступило.

В силу ст.ст.87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости вынесения судебного решения о возврате Матешуку В.А. внесенных им в депозит нотариуса денежных сумм в пользу Трофимова А.А., ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», Супонова В.В. и Калиничева С.В., так как указанные денежные средства не перешли в собственность указанных лиц в связи с отказом Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Матешука В.А. о намерении погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами, следовательно, остаются собственностью Матешука В.А., при этом нахождение их на депозитном счете нотариуса нарушает право Матешука В.А. на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Матешука имя и отчество удовлетворить.

Вернуть Матешуку имя и отчество денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., внесенные им на депозитный счет №*** нотариуса г. Москвы Мирошниченко имя и отчество в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в счет исполнения обязательств за ООО «<данные изъяты>» по квитанциям №*** от <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          С.Б.Ломазов