Решение по делу № 22-262/2024 от 17.01.2024

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***                         13 февраля 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Левиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Левиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

     у с т а н о в и л:

    Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник Левина Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и виновность ФИО34, полагают, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по правилам ст. 76.2 УК РФ. Отмечают, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся содеянном, загладил причинённый вред – принёс пожертвования в адрес ГБУЗ ***, а исключение судом из квалификации действий ФИО1 «незаконного приобретения наркотических средств» свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершённого преступления. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Левина Е.А. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельств отнесены наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

С учётом изложенного суд нашёл возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, приведя в приговоре мотивы определения его размера.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учётом сведений о личности осуждённого, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с ними согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном и благотворительная деятельность, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13,56 грамма в значительном размере, вплоть до его задержания сотрудниками полиции ***г. Указанное наркотическое средство в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 35 минут ***г. было у него обнаружено в ходе осмотра домовладения с надворными постройками сотрудниками правоохранительного органа и изъято из незаконного оборота.

Исходя из данных, характеризующих личность, ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***г., признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено, однако имеются признаки неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, оказание осуждённым благотворительной помощи - пожертвование в адрес ГБУЗ ***, не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Благотворительность, безусловно, положительно характеризует ФИО1 и обосновано признана судом смягчающим его наказание обстоятельством, но вместе с тем не может расцениваться как адекватное заглаживание им причинённого преступлением вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующим характеру и тяжести совершённого ФИО1 преступления, предпринятых им мер по заглаживанию причинённого вреда, выразившихся в признании им своей вины и раскаянии в содеянном.

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, внесение им для заглаживания последствий его действий 11 788 рублей в адрес ГБУЗ *** не является компенсацией, соразмерной причинённому преступлением вреду, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по приведённым в апелляционных жалобах доводам.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий