Решение по делу № 2-48/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Карвеновой Е.В.,

при секретаре                         Басаевой А.В.,

с участием ответчика Гобунова В.В., его представителя Каджинова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гобунову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 февраля 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и Гобуновым В.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № АК 36/2014/02-52/1385 на сумму 303595 руб. 37 коп., на срок до 10 июля 2019 г. включительно, под 5,15 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное транспортное средство залоговой стоимостью 270 000 руб. Денежные средство по кредиту были перечислены банком на счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 22 сентября 2017 г. общая сумма задолженности составляет 384 266 руб. 72 коп., из них: основной долг – 303 595 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 16872 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 45 611 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 18187 руб. 72 коп. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 352 367 руб. 24 коп., из них: основной долг – 303 595 руб. 37 коп., проценты по кредиту – 16 872 руб. 38 коп., неустойки – 31899 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 724 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель Банка не явился.

Ответчик Гобунов В.В. и его представитель Каджинов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что он не подписывал спорный кредитный договор, ранее он брал в Банке кредит на покупку автомашины, однако он его уже выплатил. Кроме того, просили взыскать с истца судебные расходы в размере 9600 руб., понесенные за оплату судебной почерковедческой экспертизы, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из представленных истцом материалов, 10 февраля 2014 г. между Банком и Гобуновым М.М. заключен кредитный договор № АК 36/2014/02-52/1385 на сумму 351 030 руб. под 25 % годовых сроком на 36 месяцев с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – 10 февраля 2017 г. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В п. 6 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» № АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г. указано, что выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет. Пунктами 7-8 Заявления-Анкеты установлено, что на дату зачисления суммы кредита насчет заемщик поручает Банку осуществить перевод с его текущего счета суммы, предоставленного ему кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение № 3 к Условиям); также предоставляет Банку право составлять от его имени расчетные документы на перечисление денежных средств со счета на основании представленных им заявлений.

В подтверждение передачи Гобунову В.В. суммы кредита в размере 351 030 руб. истцом представлена выписка по лицевому счету № <данные изъяты> за период с 06.09.2013 г. по 05.10.2016 г., из которой следует, что 10 февраля 2014 г. со счета заемщика произведено списание 300 000 руб. по договору купли-продажи индивидуальному предпринимателю ФИО1, оплата страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев КУ ООО КБ «АйМаниБанк», всего на сумму 351030 руб.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Определением суда от 20 декабря 2017 г. для установления подлинности подписи Гобунова В.В. в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» № АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., приложении №2 График платежей к договору №АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., договоре купли-продажи №64 от 08 февраля 2014 г., заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Гобуновым В.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Договор купли-продажи №64 от 08 февраля 2014 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Гобуновым В.В., суду представлен не был.

Согласно заключению эксперта № 2 от 14 февраля 2018 г., подписи, выполненные от имени Гобунова Вадима Владимировича в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» № АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., приложении №2 График платежей к договору №АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., выполнены не Гобуновым Вадимом Владимировичем, а другим лицом. В подписях, выполненных от имени Гобунова В.В., в документах: Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» № АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., приложении №2 График платежей к договору №АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., признаков намеренного изменения подписей Гобуновым В.В. при выполнении подписей для последующего отказа от неё в дальнейшем не обнаружено, также в данных подписях признаков технической подделки не обнаружено. В подписях, выполненных от имени Гобунова В.В., в документах: Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» № АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., приложении №2 График платежей к договору №АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., признаков подражания подписи Гобунова В.В., не обнаружено.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что выводы эксперта, как видно из описательной части заключения, основаны на детальном исследовании экспериментальных образцов почерка Гобунова В.В., Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» № АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., приложении №2 График платежей к договору №АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г. и сравнительном анализе полученной информации, подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность вывода эксперта, у суда отсутствуют.

Агентством в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что Гобунов В.В., подписав Заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» № АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., приложение №2 График платежей к договору №АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г., получил денежные средства. Данных о том, что именно Гобунов В.В. распорядился кредитными денежными средствами материалы дела не содержат. Кроме того, по данным ГИБДД Гобунов В.В. никогда не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с 13 марта 2013 г. собственником указанного транспортного средства является ФИО2.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая экспертное заключение, безусловно, опровергающее доводы иска Банка о получении Гобуновым В.В. денежных средств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Агентства о взыскании с Гобунова В.В. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в связи с отсутствием кредитного обязательства, у Гобунова В.В. отсутствует ответственность перед кредитором, и по данному кредитному договору № АК 36/2014/02-52/1385 от 10 февраля 2014 г. должником перед ООО «АйМаниБанк» не является.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Гобунова В.В.

Согласно квитанции № 000051 АНО «Экспертный центр Калмыкии» от 08 февраля 2018 г. за проведение экспертизы Гобуновым В.В. оплачено 9600 руб.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гобунову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения, с истца в пользу Гобунова В.В. подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 9600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из заявления, ответчик просит взыскать расходы на представителя Каджинова А.С., который по заявлению в судебном заседании и на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 01 декабря 2017 консультировал, участвовал в судебном заседании, при этом оплаченные истцом представительские расходы составили 30 000 руб.

Принимая во внимание, что представителем Каджиновым А.С. оказаны услуги по сбору доказательств в обоснование возражений, принято участие в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гобунову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Гобунова Вадима Владимировича расходы за проведение почерковедческой экспертизы № 2 от 14 февраля 2018 года в размере 9600 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

    Председательствующий:                    Е.В. Карвенова