Решение по делу № 2-334/2023 (2-2459/2022;) от 17.06.2022

К делу номер

УИД 23RS0номер-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                    <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Судьи                              Трухана Н.И.,

При секретаре                        ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ФИО2, и окончательно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 170 574,16 рублей из которых: 1 088 432 рубля – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 58 500 рублей – расходы на хранение автомобиля; 13 642,16 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей – расходы на оплату экспертизы.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 088 432 рублей, сумма оплаченной государсвтенной пошлины в размере 13 642 рублей и расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес>.

Указано, что в материалах дела имеется заклчюение эксперта по материалам об административном правонарушении, в котором исследуются механизм ДТП, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и другие вопросы. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка данному заключению эксперта, а также показаниям свидетелей ДТП. Судом при назначении экспертизы приняты во внимание только вопросы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без указания вопросов относительно юридически значимых обстоятельств с целью определения вины участников ДТП. Что следует учесть при новом рассмотрении дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против назначения авто-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Сочинскому Филиалу ФБУ Краснодарского ЛСЭ Министерства Юстиции РФ. Поддержал изложенные ответчиком вопросы для эксперта.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 просила назначить по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу, производство поручить экспертной организации Некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-Экспертиза». Представила вопросы для эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая, что для проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд полагает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертной организации Сочинский Филиал ФБУ Краснодарского ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установить срок составления заключения эксперта и его направления в суд не позднее одного месяца с момента получения экспертами настоящего определения и материалов гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить Сочинский Филиал ФБУ Краснодарского ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (354000 <адрес>), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Имеются ли с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя MERSEDES-BENZML500 M929TK123, под управлением водителя ФИО1 несоответствия требованиям ПДД. Если да, то в чем они заключались и находятся ли данные несоответствия с технической точки зрения причиной связи с данным ДТП?

Какова скорость движения транспортных средств до возникновения опасного момента и была ли соблюдена безопасная дистанция между транспортными средствами TOYOTA RAV4 K373BM123 и MERSEDES-BENZML500 M929TK123?

Каковы причины возникновения ДТП?

Имеются ли достаточные основания полагать, что в результате действий автомобиля MERSEDES-BENZML500 M929TK123 ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие?

При соблюдении скоростного режима и безопасной дистанции между транспортными средствами TOYOTA RAV4 K373BM123 и MERSEDES-BENZML500 M929TK123, водитель автомобиля MERSEDES-BENZML500 M929TK123 ФИО1 имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и тем самым избежать причинение вреда автомобилю MERSEDES-BENZML500 M929TK123?

Какое количество секунд необходимо было для остановки автомобиля MERSEDES-BENZML500 M929TK123, под управлением ФИО1, при погодных условиях в момент ДТП (дождь, мокрый асфальт), чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю MERSEDES-BENZML500 M929TK123?

Соответствует ли Заключение эксперта номер.3 и номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований?

Разъяснить эксперту права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела, транспортное средство.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, обязав стороны представить по требованию эксперта необходимые для производства экспертизы материалы и документы для исследования. Сторонам обеспечить доступ эксперта к транспортным средствам.

Установить срок составления заключения эксперта и его направления в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пригласить стороны к 09 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в зал номер Лазаревского районного суда <адрес>.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                    Н.И. Трухан

УИД 23RS0номер-13

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              11 мая 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                               Трухана Н.И.,

секретаря                            ФИО4,

с участием:

    представителя ответчика                 ФИО6

действующей на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ПАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1373492 (один миллион триста семьдесят три тысячи четыреста девяноста два) рубля 50 копеек, в том числе: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и расходы на оплату государственной пошлины 14992 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н номер под его управлением и автомобиля МАН ТГА 18.410 г/н номер под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Мерседес Бенц МЛ 500 г/н номер под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что привело к тотальной гибели автомобиля. Остаточная стоимость автомобиля составляет 500000,0 рублей. ПАО «ФИО3 Страхование» частично возместил ущерб от ДТП выплатой по ОСАГО в размере 400000,0 руб., однако ущерб от ДТП составил 1358500,00 рублей, что подтверждается документально. Добровольно оставшаяся сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В последующем истец уточнил требования, указав что окончательно просит:

    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 344309724779) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 561003847550) денежные средства в размере 1 170 574 (один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, в том числе:

        ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 088 432 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля;

        расходы на хранение автомобиля в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей;

        расходы на оплату государственной пошлины 13 642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля;

        расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (рублей).

            Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота г/н номер под управлением ФИО2 и автомобиля МАН ТГА 18.410 г/н номер под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Мерседес Бенц МЛ 500 г/н номер под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Тойота г/н номер.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, полис ОСАГО выдан ПАО «ФИО3-СТРАХОВАНИЕ».

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, корпус крепления ПТФ, левая передняя фара, лобовое стекло, сработали 4 подушки безопасности, повреждены радиаторы, левый лонжерон, имеются массивные повреждения двигателя и навесного оборудования, что привело к тотальной гибели автомобиля. Остаточная стоимость автомобиля составляет 500000,00 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах ФИО3 суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ПАО «ФИО3 Страхование» возместило ущерб выплатой по ОСАГО в полном объеме в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» номер от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 1751908 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей, - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет с округление 1380887 (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2176497 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 688065 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей.

Вместе с тем, страховая выплата, перечисленная страхователем, не покрыла истцу причиненный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения вины участников ДТП.

Согласно выводам заключения экспертизы номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста ФИО7 Михайлюком…при соблюдении скоростного режима и безопасной дистанции, водитель автомобиля Мерседес Бенц МЛ 500 г/н номер ФИО1 не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Мерседес Бенц МЛ 500 г/н номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота г/н номер под управлением ФИО2).

Таким образом, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, несёт ответственность перед пострадавшим ФИО1 Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Суд критически относится к доводам ответчика о возникновении сомнения относительно достоверности проводимого исследования и выводов эксперта, а также представленного заключения специалиста (Рецензия) ООО «ЭКСПРУС» номер от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно сделано специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, заключение эксперта ФИО8 номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам ранее назначенной и проведенной по делу автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Истом заявлено требование о возмещении расходов на хранение автомобиля в размере 58 500 рублей, из расчета 4500 рублей в день за 13 месяцев на платной стоянке на <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, документов, подтверждающих несение таких расходов и ее целесообразность истцом суду не представлено, в связи с чем, в данной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 088 432 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 13 642 рубля, всего 1 112 074 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, – удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 344309724779) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 561003847550) денежные средства в размере 1 112 074 (один миллион сто двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля, в том числе: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 088 432 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля; расходы на оплату государственной пошлины 13 642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (рублей).

В остальной части требований иска - отказать.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья    Лазаревского

районного суда <адрес>                                                 Трухан Н.И.

Копия верна:

Судья    Лазаревского

районного суда <адрес>                                                 Трухан Н.И.