Решение от 19.01.2018 по делу № 2а-405/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя административного истца МУП «Центральный рынок» Иванова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившего диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области Коротыгиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованного лица Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-405/2018 по административному исковому заявлению МУП «Центральный рынок» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МУП «Центральный рынок» обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование требований административный истец указал, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к работнику Кузнецовой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об увольнении работника Кузнецовой А.В. с оплатой времени вынужденного прогула. В оспариваемом предписании на МУП «Центральный рынок» возложена обязанность на основании ч. 3 ст. 373 ТК РФ отменить указанные выше приказы. По мнению административного истца, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку вынесено с превышением полномочий, работник Кузнецова А.В., не согласная с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и об увольнении, обратилась с исковым заявлением в суд. Просит суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

В письменных возражениях представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области Коротыгина И.В. требования не признала, мотивируя это тем, что в ходе проверки были выявлены явные нарушения трудового законодательства, которые выразились в том, что директор ИУП «Центральный рынок» в соответствии со ст. 374 ТК РФ направил запрос мотивированного мнения председателю первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок», ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет представил протокол № по вопросу увольнения Кузнецовой А.В. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ об увольнении подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение запрошено у профсоюза ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания приказа об увольнении. Мотивированное мнение профсоюзным органом представлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении №-к издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель нарушил трехдневный срок и не предоставил возможности провести консультацию. При запросе мотивированного мнения работодатель обязан предоставить в орган первичной профсоюзной организации копии материалов служебной проверки, проект приказа об увольнении, представленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не является проектом приказа об увольнении. В нарушение ст. 81 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан в период временной нетрудоспособности работника. При вынесении оспариваемого предписания руководствовались ст. 373 ТК РФ, согласно которой Государственная инспекция труда в течение 10 дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В письменных объяснениях заинтересованное лицо Кузнецова А.В. требования МУП «Центральный рынок» полагала не подлежащими удовлетворению, привела доводы о допущенных МУП «Центральный рынок» нарушениях при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания, незаконности увольнения.

В судебном заседании представитель административного истца Иванов А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области Коротыгина И.В. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кузнецова А.В. требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что была уволена незаконно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы внеплановой документарной проверки МУП «Центральный рынок», суд находит административный иск МУП «Центральный рынок» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный рынок», работодатель, и ФИО2, работник, подписали трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста отдела маркетинга в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать денежное содержание и предоставлять ему гарантии в соответствии с настоящим договором и иные гарантии, предусмотренные коллективным договором, действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный рынок» издан приказ о приеме работника Кузнецовой А.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение отдел маркетинга на должность главного специалиста на постоянную работу с тарифной ставкой (окладом) № руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный рынок» издан приказ № о применении к ФИО10., ведущему специалисту отдела маркетинга, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в неоднократном неисполнении приказа директора МУП «Центральный рынок» без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный рынок» издан приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ, основание – приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №в-9/07, заключение по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы проверки.

Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Центральный рынок».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ 1) работодателем не в полном объеме соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не проанализирован довод работника о том, что все акты приемки за август, сентябрь 2017 года по контрактам №/у от ДД.ММ.ГГГГ, №/у от ДД.ММ.ГГГГ, №/у от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ХИГ, который сообщил ФИО2, что является ответственным за выполнение данной работы; 2) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ст. 81 ТК РФ издан в период временной нетрудоспособности работника; 3) ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа (принятия решения) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 директор МУП «Центральный рынок» г. Иркутска запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работника по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ. Как указано работодателем, данный документ направлен в первичную профсоюзную организацию в порядке ст. 374 ТК РФ, которое предусмотрено увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций. При этом ФИО2 является рядовым членом профсоюза. Работодателем допущено нарушение ст. 373 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении процедуры увольнения ФИО2 В действиях работодателя усматривается нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ, поскольку на момент направления в первичную профсоюзную организацию запроса от ДД.ММ.ГГГГ им уже было принято решение об увольнении работника, работодатель направил в профсоюзный орган не проект приказа об увольнении, а уже готовый (подписанный) приказ об увольнении, с которым работник ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными ст. 373 ТК РФ сроками (в течение 10 дней с момента запроса о предоставлении мотивированного мнения) первичная профсоюзная организация направила в адрес руководителя мотивированное мнение о несогласии с увольнением ФИО2 Между тем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ унифицированной формы №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть МУП «Центральный рынок» не предоставило возможность выборному органу первичной профсоюзной организации провести с ним дополнительные консультации по вопросу увольнения ФИО2, работодателем не соблюдено требование ч. 3 ст. 373 ТК РФ и нарушено право профсоюза на проведение консультаций.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Иркутской области в адрес МУП «Центральный рынок» внесено предписание №3, которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) на основании ч. 3 ст. 373 ТК РФ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; 2) на основании ч. 3 ст. 373 ТК РФ отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работницы с оплатой времени вынужденного прогула ФИО2

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статья 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении пили изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 № 81, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда на предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Анализ положений данных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между МУП «Центральный рынок» и работником ФИО2 в связи с изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Доводы административного ответчика об обязанности Государственной инспекции труда в Иркутской области реагировать на очевидные нарушения трудового законодательства, которые МУП «Центральный рынок» были допущены и установлены в ходе проверки, не принимаются судом. Суд исходит из того, что при установленном факте направления работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» запроса о предоставлении мотивированного мнения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) допущенные, по мнению административного органа, нарушения при соблюдении процедуры увольнения, не являются очевидными, подлежат рассмотрению в рамках индивидуального трудового спора при проверке соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Поскольку соблюдение работодателем процедуры увольнения, в том числе установленного ст. 373 ТК РФ порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, устанавливается в рамках индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в соответствии со ст. 373 ТК РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным.

При таких обстоятельствах требования административного истца МУП «Центральный рынок» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/1335/79/3 суд находит подлежащими удовлетворению.

По основаниям ч. 1 ст. 113 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, как подтвержденные документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░