Решение по делу № 2-37/2015 (2-2103/2014;) от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-37

17 апреля 2015 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

С участием адвоката Мехонцева Ю.В.,

при секретаре Куценко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сальский» к Колесникову А.И., ООО «Цезарь Агро», Колесниковой Л.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество;

по встречном иску Колесникова А.И. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Сальский» о признании незаключенным договора поручительства;

по встречному иску ООО «Цезарь-Агро» к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу Сальский, третьи лица Колесников А.И., Колесникова Л.И., Журавлева С.Л. о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Сальский» обратился в суд с иском к Колесникову А.И. об обращении взыскания на залоговое имущество, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Залога N 2 в обеспечение обязательств по Договорам Займа: № от 07.03.2013г., сумма займа <данные изъяты>) рублей, срок погашения 05.09.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа <данные изъяты> рублей, срок погашения ДД.ММ.ГГГГг., № от 07.03.2013г., сумма займа <данные изъяты> рублей, срок погашения 05.09.2014г., в соответствии с которыми СПКК «Сальский» передал ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» целевой заем на общую сумму <данные изъяты> рублей и уплатой процентной ставки 15% за пользование займом.

Предметом залога является: Земельный участок, категория земель - Земли населенных пунктов, общей площадью 6255кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание Гаража литер «Е», общей площадью 1363,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом животноводов литер «А», общей площадью 283,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предмет залога находится у ответчика;

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о внесудебном порядке взыскания суммы залога. В случае неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств Истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты; взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда;

До настоящего времени Заемщик не исполнил обеспеченные залогом договорные обязательства. Их письменные требования о возврате сумм займа и процентов остались без ответа.

Сумма задолженности по договорам займа составляет: № от 07.03.2013г., сумма займа <данные изъяты> рублей, срок погашения 05.09.2014г.: на 05.09.2014г. основная сумма долга составила <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>.; № от 07.03.2013г., сумма займа <данные изъяты> рублей, срок погашения 05.09.2014г.: на 05.09.2014г. основная сумма долга составила <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>.; № от 07.03.2013г., сумма займа <данные изъяты> рублей, срок погашения 05.09.2014г.: на 05.09.2014г. основная сумма долга составила <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>.

Итого Основная сумма Долга по Договорам Займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом составила - <данные изъяты> руб.

05.09.2014г. Истец обратился к Залогодателю с письмом о добровольной передаче вышеуказанных объектов залога, на основании вышеуказанного соглашения, данное письмо проигнорировано, добровольно наши требования Ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 7, п. 9 Договора Залога № 2 от 07.03.2014г, согласно п. 1 Соглашения № 1 о внесудебном порядке взыскания от 07.03.2014г. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества заложенного в соответствии с Договором залога.

Руководствуясь ст. 348, 349 ГК РФ, просит: Обратить взыскание на предмет залога по договору Залога № 2 от ДД.ММ.ГГГГг.: Земельный участок, категория земель - Земли населенных пунктов, общей площадью 6255кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Здание Гаража литер «Е», общей площадью 1363,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дом животноводов литер «А», общей площадью 283,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору Залога № от 07.03.2014г. и Соглашения № от 07.03.2014г. о внесудебном порядке взыскания.

Взыскать <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ответчика возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «Цезарь Агро» и Колесникова А.И. солидарно <данные изъяты> рубля, в том числе: сумму основного дога по договорам займа № от 07.03.2013г., № от 07.03.2013г., № от 07.03.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>), неустойку от суммы фактической задолженности процентов в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на залоговое имущество:

Земельный участок, категория земель - Земли населенных пунктов, общей площадью 6255кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Колесникову А.И. на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание Гаража литер «Е», общей площадью 1363,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Колесникову А.И. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Дом животноводов литер «А», общей площадью 283,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Колесникову А.И. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчиков расходы Истца на представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Колесников А.И. обратился в суд со встречным иском к СПКК «Сальский», третье лицо: ООО «Цезарь Агро» о признании незаключенным договора поручительства, указывая, что требование о взыскании денежной суммы предъявлено на основании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных СПКК «Сальский» и ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

СПКК «Сальский» заявил о его и ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» солидарной ответственности по данным договорам на основании, как указано в иске, договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Сальский» и Колесниковым А.И., согласно которому он обязался отвечать по обязательствам ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» перед СПКК «Сальский» по указанным договорам займа.

Он не согласен с иском, так как такой договор поручительства он не заключал и не принимал на себя обязанность отвечать по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные договоры обеспечивались не договором поручительства, а залогом принадлежащего ему недвижимого имущества.

Договор поручительства, представленный в суд СПКК «Сальский», не имеет регистрационного номера и при этом представлен в суд спустя несколько месяцев после предъявления иска, что дает основания полагать, что данный договор изготовлен СПКК «Сальский» уже в ходе разбирательства дела и не мог быть заключен им ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Сальский» и Колесниковым А.И..

ООО «Цезарь Агро» обратилось в суд с встречным иском к СПКК «Сальский», третьи лица: Колесников А.И., Колесникова Л.И., Журавлева С.Л. о признании недействительными договоров займа, указывая, требование о взыскании денежной суммы заявлено на основании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных СПКК «Сальский» и ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» не согласно с иском, так как считает, что требование о взыскании денежной суммы основано на недействительных сделках.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственных кооперативах» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Такое же правило закреплено в ст.16.1 Устава СПКК «Сальский».

Между тем при заключении указанных договоров займа председатель СПКК «Сальский» Журавлева С.Л, действовала без соответствующего решения правления кооператива, наблюдательного совета или решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, указанные договоры займа не соответствуют требованиям закона, юридически ничтожны и не образуют правовых последствий, обязывающих ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами и штрафы.

Полученные по недействительным сделкам денежные средства ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО» готово возвратить СПКК «Сальский».

Просит признать недействительными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные СПКК «Сальский» и ООО «ЦЕЗАРЬ АГРО».

Представитель истца СПКК «Сальский» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об уважительной причине не явки не обращался, суд считает возможным по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, с учетом того, что дело приняло затяжной характер рассмотрения.

Ответчики Колесников А.И., Колесникова Л.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела расписки, с заявлением об уважительной причине не явки не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Цезарь-Агро» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка, с заявлением об уважительной причине не явки не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

3-е лицо Журавлева С.Л. в судебном заседании с требованиями ответчиков не согласилась, объяснив суду, что никаких нарушений действующего законодательства при заключении договора займа с ООО «Цезарь-Агро», договора поручительства и залога с Колесниковым А.И. допущено не было, денежные средства были получены ответчиком, однако обязательств по погашению долга не было. Считает, ООО «Цезарь-Агро» и Колесников А.И. злоупотребляют своим правом и не желают выполнять обязательства по договору.

Суд, выслушав объяснения 3-его лица Журавлеву С.Л., исследовав материалы дела, считает иск СПКК «Сальский» подлежит частичному удовлетворению, в иске Колесникову А.И., ООО «Цезарь-Агро» следует отказать.

Судом установлено и как следует из материалов дела, СПКК "Сальский" и ООО "Цезарь-Агро" заключили договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору № в размере <данные изъяты> рублей, по договору № в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с уплатой процентной ставки 15% за пользование займом, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Договора займа № от 07.03.2013г., № от 07.03.2013г., № от 07.03.2013г. при нарушении срока возврата займа или срока возврата очередной части займа, заемщик уплачивает Заимодавцу повышенные проценты в размере 150% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом переданное Колесниковым А.И. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.: земельный участок категория земель земли населенных пунктов – для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения первичной переработки площадью 6255 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гаража площадью 1363,6 кв.м. литер «Е», расположенного по адресу: <адрес>; дом животноводов площадью 283,4 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: <адрес> (согласие супруги Колесниковой Л.А. на передачу в залог на условиях по займу получаемому ООО «Цезарь-Агро» в СПКК «Сальский» по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверено нотариусом Сальского р-на ФИО 1, зарегистрировано в реестре за № (л.д.25); а также поручительством Колесникова А.И. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель Колесников А.И обязался отвечать по обязательствам ООО «Цезарь Агро» перед потребительским кооперативом в полном объеме (п. 2.2.1., п. 2.2.2. Договора поручительства от 07.03.2013г. Поручитель Колесников А.И. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечает перед кооперативом совместно с должником ООО «ЦезарьАгро» - солидарно, в том лее объеме включая уплату целевого взноса возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафов, пени и других убытков потребительского кооператива Л.д.138).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчик Колесников А.И. не соглашаясь с предъявленными требованиями истца о взыскании с него солидарно суммы долга по договорам займа предъявил встречные требования о признании договора поручительства незаключенным, ссылается на то, что договор поручительства он не заключал и не принимал на себя обязанность отвечать по договорам займа, договоры обеспечивались не договором поручительства, а залогом принадлежащего ему недвижимого имущества. Договор поручительства не имеет регистрационного номера.

Суд не может согласиться с приведенными ответчиком доводами в обосновании требований о незаключенности договора поручительства, поскольку по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Колесниковым А.И. (доказательств обратному суду не представлено ст. 56-57 ГПК РФ), являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Колесников А.И. заключил оспариваемый договор не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 ГК РФ). Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Колесников А.И. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Колесниковой Л.И. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Цезарь-Агро" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Оснований для признания договора поручительства незаключенным в ходе исследования судебных доказательств установлено не было, в иске Колесникову А.И. следует отказать.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика, истца по встречному иску, ООО «Цезарь-Агро» о признании недействительным договора займа № от 07.03.2013г., № от 07.03.2013г., № от 07.03.2013г. со ссылкой на то, что председатель СПКК «Сальский» действовала без соответствующего решения правления кооператива, наблюдательного совета или решения общего собрания, являются ничтожными и не образуют правовых последствий, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права указанных выше является выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО "Цезарь-Агро" и СПКК «Сальский» названные договоры займа и их исполнение.

Приведенные ответчиком доводы опровергаются письменными доказательствами: как следует из материалов дела СПКК "Сальский" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), ответчик по договору своих обязательств в установленные договором сроки не исполняет.

Протоколом заседания правления СПКК «Сальский»от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление Колесникова А.И. директора ООО «Цезарь-Агро» о предоставлении займа для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве залогового обеспечения ООО «Цезарь-Агро» предоставляется имущество: дом животновода, задние гаража и земельный участок 6255 кв.м., стоимость предлагаемого имущества по добровольному соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, хранящееся по адресу: <адрес>.

Решением правления СПКК «Сальский» одобрено заявление о предоставлении ООО «Цезарь-Агро» для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев и погашением ДД.ММ.ГГГГ под 15%, целевой на финансирование затрат <данные изъяты> руб., в резервный фонд <данные изъяты> руб.. Правление дало согласие принять в качестве залога от Колесникова А.И. дом животновода, задние гаража и земельный участок 6255 кв.м., стоимость предлагаемого имущества по добровольному соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей,

Учитывая изложенное, суд считает, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих принципу относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК РФ) о недействительности заключенных с истцом договоров займа, в иске ООО «Цезарь-Агро» следует отказать.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 363, 809, 810 ГК РФ, из которых следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. По обеспеченному поручительством обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно, суд считает с ответчиков ООО «Цезарь-Агро» и Колесникова А.И. в связи с тем, что обязательство по договорам займа № от 07.03.2013г., № от 07.03.2013г., № от 07.03.2013г. не исполняются, имеется нарушение установленных договором сроков платежей по графику, заемщик имеет задолженность перед кооперативом в сумме <данные изъяты> рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору № в размере <данные изъяты> рублей, по договору № в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию солидарно.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользованием займом (п.1.5 Договоров- 15%) по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании повышенных процентов в размере 150% годовых на сумму фактической задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «Цезарь-агро» в материалы дела представлено заявление о несоразмерности повышенных процентов и снижении её размера с указанием на то, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в 2013 г. предприятие закончило с низкими производственными и финансовыми результатами и не сумело полностью рассчитаться с кредиторами по договорам 2012 г., что в свою очередь существенно затруднило возможность своевременного возврата кредитных средств. В настоящее время предприятие не имеет на счетах денежных средств и полностью зависит от результатов уборочной компании 2015 г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оценив доводы сторон, суд считает приведенные доводы ответчика заслуживают внимание. Учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (0,1%), суд считает в этой части требований, следует истцу отказать, поскольку условиями договора займа о применении данной меры ответственности не предусмотрено.

Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом переданное Колесниковым А.И. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г, суд считает, следует обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок категория земель земли населенных пунктов – для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения первичной переработки площадью 6255 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гаража площадью 1363,6 кв.м. литер «Е», расположенного по адресу: <адрес>; дом животноводов площадью 283,4 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, которое было передано ответчиком Колесниковым А.и. с согласия супруги Колесниковой Л.А. на передачу в залог на условиях по займу получаемому ООО «Цезарь-Агро» в СПКК «Сальский» по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает в силу положений ст. 329,348 ГК РФ следует обратить взыскание на залоговое имущество переданное Колесниковым А.И. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением первоначальной стоимости согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», выводы которой ответчиками никами доказательствами опровергнуты не были:

земельный участок категория земель земли населенных пунктов –для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения первичной переработки площадью 6255 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установить стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей;

здание гаража площадью 1363,6 кв.м. литер «Е», расположенного по адресу: <адрес>, установить стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей;

дом животноводов площадью 283,4 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, установить стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскание также судебных расходов в пользу истца: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.18, п. 1 ст. 64 и ст. 333.41 НК РФ и учитывая, что предоставленный судом срок отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска истек, госпошлина ответчиком не оплачена, следовательно, подлежащая оплате госпошлина при подаче встречного иска о признании недействительным договора займа суд считает следует взыскать с ООО «Цезарь–Агро» госпошлину в доход муниципального образования Сальский район <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно ООО «Цезарь Агро», Колесникова А.И. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сальский» задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору № № в размере <данные изъяты> рублей, по договору № в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку погашения займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также с каждого расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Сальский» отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество переданное Колесниковым А.И. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

земельный участок категория земель земли населенных пунктов –для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения первичной переработки площадью 6255 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установить стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей;

здание гаража площадью 1363,6 кв.м. литер «Е», расположенного по адресу: <адрес>, установить стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей;

дом животноводов площадью 283,4 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, установить стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесникову А.И. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Сальский» о признании незаключенным договора поручительства отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Цезарь-Агро» к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу Сальский, третьи лица Колесников А.И., Колесникова Л.И., Журавлева С.Л. о признании недействительным договора займа отказать.

Взыскать с ООО «Цезарь–Агро» госпошлину в доход муниципального образования Сальский район <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 22.04.2015 г.

Председательствующий – подпись