Решение по делу № 2-10686/2016 от 19.08.2016

Дело 2-10686/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре: Азизовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханова Э.А. к АО «ответчик» о возмещении ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ответчик» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и АО «ответчик» заключен договор (полис) добровольного страхования, серия: № наземного транспорта а/м, государственный регистрационный знак №, по страховому риску (ущерб, хищение) на страховую сумму 999900 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вышеуказанный автомобиль получил значительные, механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с полисом добровольного страхования, в адрес страховщика заявлено о страховом случае и заведено страховое дело №, представителем страховщика осмотрен застрахованный автомобиль, после чего страховщик выдал направление в СТО для последующего ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направил в адрес истца уведомление, согласно которому у страховщика нет оснований исполнить свои обязательства так как, в соответствии с результатами независимой экспертизы, произведенной ООО «наименование 1», по направлению ответчика, повреждения, якобы, не могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Отказ страховщика истец считает необоснованным и не правомерным. Вышеуказанное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, объяснениями сторон. Кроме того, каких – либо обоснованных и мотивированных доказательств невозможности исполнения своих обязательств, ответчик также не представил. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую автоэкспертизу. Согласно результатам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, составляет 251142 (двести пятьдесят одна тысяча сто сорок два) руб. 04 коп.

Так же экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет 25787 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его стоимости нарушает права владельца (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.), поэтому ущерб и в этой части должен возмещаться СК. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг, которые составили 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг, которые составили 1320 (одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в досудебном порядке, исполнить свои обязательства и произвести страховое возмещение, однако вышеуказанные требования ответчик не выполнил. Истец считает, что страховщик АО «ответчик» необоснованно отказал в страховом возмещении, намеренно уклоняется от исполнения своего обязательства, нарушая, тем самым, законные права истца, как страхователя и потребителя. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика АО «ответчик» в пользу Саруханова Э.А. страховое возмещение в размере 251142 (двести пятьдесят одна тысяча сто сорок два) руб. 04 коп.; взыскать с ответчика АО «ответчик» в пользу Саруханова Э.А. величину утраты товарной стоимости в размере 25787 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп.; взыскать с ответчика АО «ответчик» в пользу Саруханова Э.А. расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика АО «ответчик» в пользу Саруханова Э.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика АО «ответчик» в пользу Саруханова Э.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; взыскать ответчика АО «ответчик» в пользу Саруханова Э.А. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Абдулов И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, требования иска поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Плакиткин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, с требованиями иска не согласился, поддержал письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела и пояснил, что позиция ответчика подтверждена проведенной по делу экспертизой. Согласно возражениям, представитель ответчика указал, что АО «ответчик» выполнило свои обязательства в рамка договора страхования, своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ответчик» и Сарухановым Э.А. заключен договор страхования транспортного средства (Полис) серии №№ транспортного средства марки KiaCerato, государственный регистрационный номер №, которое застраховано согласно условиям договора по рискам Угон (Хищение) и Ущерб. Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. При заключении договора страхования (Полиса) №№, стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки а/м, государственный регистрационный номер №, повреждено. Поврежденное транспортное средство а/м г государственный регистрационный номер №, осмотрено с участием эксперта независимой экспертной организации, с составлением акта осмотра и фотоматериалов. Страхователь участвовал в осмотре, ознакомлен с актом осмотра, замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.п. 12.1.2., 12.1.3. Правил страхования для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС, страховщик имеет право проводить проверку обстоятельств страхового события. При рассмотрении заявленного события ответчиком принято решение о направлении материалов выплатного дела на трасологическое исследование в независимую экспертную организацию ООО «наименование 1», с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных истцом повреждений. В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО«наименование 1», в результате исследования на основе специальных знаний методом сопоставления, сравнения и анализа представленной информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, документах компетентных органов, установлено, что повреждения на правой фаре, переднем бампере, решетке радиатора, передней части переднего правого крыла а/м а/м государственный регистрационный номер №, являются следствием одного события, повреждения на задней части переднего правого крыла, правом пороге, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, диске заднего правого колеса а/м а/м государственный регистрационный номер №, являются следствием нескольких иных событий. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на правой фаре, переднем бампере, решетке радиатора, переднем правом крыле, правом пороге, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, диске заднего правого колеса автомобиля а/м, государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: АДРЕС на внутреннее кольцо ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение подготовлено специалистом независимой экспертной организации, имеющим профильное техническое образование, соответствующую профессиональную подготовку и квалификацию, достаточный опыт в данной области, что исключат возможность усомниться в достоверности, подлинности и обоснованности информации, содержащейся в подготовленном в результате экспертного исследования заключения. Поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и указанными повреждениями застрахованного ТС, то есть материальным ущербом, отсутствует, у Страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, ввиду того, что заявленное событие не влечёт обязанности АО «ответчик» по выплате страхового возмещения, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в том числе компенсации утраты товарной стоимости. АО «ответчик» правомерно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (уведомление Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). При поступлении претензии истца проведена дополнительная проверка обстоятельств наступившего события, в результате которого подтверждено несоответствие повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении. Требования истца о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб ТС в денежном выражении являются неправомерными и противоречащими условиям договора страхования.

Требования истца о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке противоречат условиям Договора страхования о порядке и форме выплаты страхового возмещения. Как следует из условий договора страхования, при его заключении стороны изначально оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, (раздел 8 Договора страхования). Данная форма возмещения также выбрана истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Следовательно, требования истца о порядке выплаты страхового возмещения на основании отчета об оценке не основаны на условиях договора страхования и направлены на изменения его условий в одностороннем порядке. Кроме того, требования истца о компенсации ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) не подлежит возмещению по условиям договора страхования. В течение действия договора страхования изменение формы выплаты страхового возмещения сторонами не осуществлялось. На стадии урегулирования убытка страхователь также выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме. Стороны свободны в заключении договора, правила страхования не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Исходя из пункта 13.4, 13.5 Правил страхования УТС не входит в сумму страхового возмещения, следовательно, возмещению не подлежит, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС. Договор страхования, заключенный между сторонами исключает утрату товарной стоимости из страхового возмещения, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета утраты товарной стоимости. На обязательность соблюдений условий договора в случае не признания их не действительными или ничтожными указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, в случае отсутствия в Правилах страхования обязанности страховщика выплаты ущерба в результате утраты товарной стоимости, указанный ущерб возмещению не подлежит. Таким образом, отчет ИП ФИО, представленный истцом, не соответствует требованиям стандарта оценки № не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов, и соответственно, не может рассматриваться судом в качестве документа, содержащего достоверные сведения, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и яко бы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности неисполнения обязательства по договору страхования. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о компенсации расходов на услуги эксперта также должны быть оставлены без удовлетворения.

Проведение оценки в экспертной компании являлось исключительно инициативой Истца, поэтому расходы на проведение данной оценки в размере 5 000 руб. не могут быть возложены на ответчика, так как осуществлены истцом на свой страх и риск. Отчет, предоставленный Истцом, не может служить основанием для осуществления выплаты, расходы на его оплату не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Кроме того, стоимость услуг эксперта, оказанных истцу, имеет явную тенденцию к завышению, поскольку стоимость аналогичных услуг в данном регионе существенно ниже заявленной истцом. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требование о взыскании расходов на оформление доверенности также должно быть оставлено без удовлетворения.

Представленная в материалах дела доверенность предусматривает разнообразный спектр полномочий по представлению интересов в различных организациях и учреждениях. Таким образом, данные расходы не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, представители истца не лишены возможности осуществлять представление интересов истца не только при рассмотрении данного судебного дела. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору. Следовательно, данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля, марки а/м, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТФ, паспортом транспортного средства (том №1 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ответчик» заключен договор (полис) добровольного страхования, серия: № наземного транспорта а/м, государственный регистрационный знак №, по страховому риску (ущерб, хищение) на страховую сумму 999900 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вышеуказанный автомобиль получил значительные, механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Саруханов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том №1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с полисом добровольного страхования, в адрес страховщика, истцом подано заявление о страховом случае (том №1 л.д. 12) и заведено страховое дело № (том №1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направил в адрес истца уведомление, согласно которому у страховщика нет оснований исполнить свои обязательства так как, в соответствии с результатами независимой экспертизы, произведенной ООО «наименование 1», по направлению ответчика, повреждения, не могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Договор страхования заключен на условиях предусмотренными Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 14.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

При заключении договора страхования (Полиса) №, стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «наименование 2».

Согласно выводам эксперта, по вопросу №, все повреждения автомобиля, марки а/м, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, как следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС на внутреннее кольцо, в совокупности, разнотипны, разнохарактерны, образованы разными следообразующими объектами в разное время и не одномоментно. По второму вопросу, ни один из дефектов, заявленных истцом, как следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС на внутреннее кольцо, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Технически, ни один из дефектов не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Все выявленные на автомобиле дефекты не соответствуют заявленному механизму ДТП. По вопросу №, на основании ответов на вопросы №и№, ответ на вопрос № не возможен (определить стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки а/м, государственный регистрационный знак №, утрату товарной стоимости?), потому как на рассматриваемом автомобиле марки а/м, государственный регистрационный знак №, не выявлено ни одного дефекта, который находился бы в причинно-следственной связи с ДТП, заявленным как имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС (том №1 л.д. 202-248).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным суду доказательствам представленным сторонами в их совокупности и выводам, сделанным экспертами суд при вынесении решения принимает во внимание выводы экспертов ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2», поскольку они конкретны, согласованы и последовательны, эксперт ООО «наименование 2» предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять выводам экспертов оснований у суда нет.

Иных доказательств, полностью опровергающих доводы ответчика, а также экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саруханова Э.А. к АО «ответчик» о возмещении ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Орская Т.А.