Решение по делу № 8а-5008/2020 [88а-5666/2020] от 03.07.2020

Дело № 2а-430/2019

88а-5666/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  12 августа 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Седых В.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю к Седых <данные изъяты> о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с административным иском к Седых В.И. о взыскании заложенности по земельному налогу в сумме 95 506 рублей и пени в размере 7 774,98 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Седых В.И. является плательщиком земельного налога в связи с принадлежностью ему земельного участка площадью 4111,43 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Налоговым органом начислен земельный налог за 2014 год в общей сумме 119 614 рублей, из которых налогоплательщиком уплачено ДД.ММ.ГГГГ по первому объекту налогообложения 23 876 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по второму объекту - 232 рубля. В связи с тем, что налог был исчислен неверно, налоговым органом произведен перерасчет, размер земельного налога по первому объекту составил 95 506 рублей, по второму объекту налогообложения задолженность отсутствовала. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ на сумму несвоевременно уплаченного налога начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 774,98 рублей. Задолженность по налогу и пени была взыскана с налогоплательщика на основании судебного приказа, который в последующем отменен в связи с поступившими от Седых В.И. возражениями.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю удовлетворено, с Седых В.И. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 95 506 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 774,98 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Пожарского муниципального района в размере 3 266 рублей.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды исходили из того, что административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2014 год и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, порядок и сроки взыскания налоговой задолженности налоговым органом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика Седых В.В. через Пожарский районный суд Приморского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и оставлении административного иска налогового органа без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке. Требованием об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок оплаты задолженности по налогу в сумме 95 506 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 95 506 рублей и пени в размере 288,91 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако право на обращение в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не было реализовано. Несмотря на установленный порядок, налоговая инспекция направила новое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 95 506 рублей и пени в сумме 7 774,98 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. После неуплаты недоимки к указанному сроку Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю вновь обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа и затем в районный суд с исковым заявлением. Полагает, что административным истцом нарушен установленный порядок взыскания задолженности по налогу и пропущен установленный шестимесячный срок обращения с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, Седых В.И. является собственником земельного участка площадью 4111,43 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговым органом направлено Седых В.И. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об уплате земельного налога по вышеуказанным объектам налогообложения за 2014 год в сумме 119 382 рубля и 232 рубля соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соблюдении налоговым органом установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания налоговой задолженности, указав, что в связи с неуплатой земельного налога за 2014 год в полном размере на основании уведомления от № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в сумме 95 506 рублей и пени в размере 7 774,98 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 2 по Приморскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) подала административное исковое заявление в суд общей юрисдикции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Материалами дела подтверждено, что недоимка по земельному за 2014 год в сумме 95 506 рублей первоначально была выставлена Седых В.И. в требовании № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты задолженности Межрайонная ИФНС России № 2 Приморскому краю обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Седых В.И. недоимки по земельному налогу в размере 95 506 рублей и пени в размере 288,91 рублей.

В этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Седых В.И. земельного налога в размере 95 506 рублей, пени в сумме 288,91 рублей, государственной пошлины в сумме 1537 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых В.И. отменен.

Таким образом, с административным исковым заявлением о взыскании с Седых В.И. недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 95 506 рублей налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанный срок налоговой инспекцией не соблюден, обращение с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ. При этом налоговый орган сослался на направленное налогоплательщику требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое по сумме налоговой задолженности аналогично требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оснований для направления налогоплательщику повторного требования не имелось.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В налоговом требовании № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки по земельному налогу за 2014 год является идентичной сумме этого налога, указанной в налоговом требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указанных в статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика, при этом, фактическое непринятие налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании, не влечет возможность повторного включения данных сумм в требование и их взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В нарушение приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции не выяснил причины направления налогоплательщику повторного требования об уплате задолженности по налогу, не проверил соблюдение налоговым органом срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями к Седых В.И. об уплате земельного налога за 2014 год и пени, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства не включены.

Не устранены данные нарушения и при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Седых В.И., несмотря на приведенные в ней доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

Создание судом условий и принятие им предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, является гарантией осуществления административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, приняты при неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При данных обстоятельствах решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Пожарский районный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи