Решение по делу № 33-3668/2021 от 09.03.2021

Судья: Бакаева Ю.В. №33-3668/2021

(2-6051/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снижении процентов по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самара от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.09.2019г. по процентам за период с 21.11.2019г. по 21.12.2020г. в сумме 94 835 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3045 руб., а всего взыскать 97 880 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снизить размер процентов, предусмотренный п.1 договора займа, заключенного 20.09.2019г. между ФИО1 и ФИО2 с 5% ежемесячно до 14,59 % годовых».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 20.09.2019 между ним и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 получила сумму в размер 600 000 руб., под 5% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 20.09.2022. Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 30 000 рублей. Пунктом 15 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. 20.09.2019 в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога двухкомнатной квартиры, площадью 59 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Согласно п.2.1 договора залога, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п.п. 2.2., 5.2 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа До ноября 2019 года ФИО2 выплачивала предусмотренные договором займа проценты. С декабря 2019 года платежи прекратились. Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований основную задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 21.11.2019 по 20.11.2020 из расчета 60% в год в размере 360 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 36 367 руб., в том числе: 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 16 367 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд изменить п.1 договора займа от 20.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, изменив процентную ставку по договору займа с 5% ежемесячно (60% годовых) на 14,59 % годовых. В обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условиям договора займа, займодавец передал заемщику сумму в размере 600000,00 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 20.09.2022. Пунктом 1 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых. Согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на сентябрь 2019 составила 14,59 % для кредитов сроком от 1 года до 3 лет. Процентная ставка, установленная договором займа от 20.09.2019 более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам за аналогичный период времени, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) и может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ. 30.09.2020 она направила ответчику претензию, в которой предложила изменить условия п. 1 договора займа от 20.09.2019, изменив размер процентной ставки за пользование займом. На ее претензию, ответчик до настоящего времени не ответил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просил вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не имеется оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст.ст. 807 - 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб.

По условиям договора ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 20 числа следующего месяца (согласно графика платежей) (п.1 договора).

Полная стоимость займа на дату заключения договора составляет 60 % годовых.

В соответствии с п.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество - двухкомнатную квартиру, жилое помещение, площадью 59 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 по праву собственности.

20.09.2019 в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога двухкомнатной квартиры, площадью 59 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 716, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п.п. 2.2., 5.2 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

По условиям договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.15).

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа от 20.09.2019 в сумме 600 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 20.09.2019.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, с декабря 2019 прекратила выплату процентов по договору.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы займа в размере 600000 рублей, неустойки суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа от 20.09.2019 не предусмотрена обязанность возврата займа по частям, сумма займа подлежит возврату единовременно в последний платеж, определенный графиком платежей – 20.09.2022, а поскольку просрочки исполнения обязательства в виде возврата суммы основного долга не имеется, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части. Как верно, отмечено судом, условиями Договора займа (п.1) предусмотрен возврат займа единовременно не позднее 20.09.2022 года. При этом Договором не предусмотрена возможность в случае нарушения условий по ежемесячной выплате процентов на сумму займа досрочного истребования задолженности в полном объеме. Требований о расторжении договора займа заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что сумма основного долга в размере подлежит возврату должником 20.09.2020 единым платежом, следовательно, на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательства не наступил, право ФИО1 на их получение нельзя признать нарушенным, требование о возврате суммы основного долга является преждевременным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы основного долга в размере 600000 рублей. Ввиду того, что срок возврата займа не наступил, ФИО2 не допустила просрочки возврата суммы займа, договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения суммы процентов, требование истца о взыскании неустойки так же правомерно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом за период с 21.11.2019 по 21.12.2020 из расчета 60 % годовых в размере 360000 руб., суд первой инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для ее взыскания, исходил из недопустимости злоупотребления правами, пришел к выводу, что ставка 60 % годовых значительно превышает ключевую ставку Банка России в размере 14, 59 %, пришел к выводу о снижении размера процентов по договору займа за период с 21.11.2019 по 20.12.2020 с 360000 руб. до 94835 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года.

По настоящему делу договор займа заключен 20.09.2019 года.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России размещенной на официальном сайте в сети Интернет о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации от одного года до трех лет, составляет 14, 59 % годовых.

Из условий договора займа от 20.09.2019 следует, что проценты за пользование займом составляют 5 % ежемесячно, либо 60 % в год, что в два и более раза превышают средневзвешенные процентные ставки (60 / 14,59 = 4,11 %). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положения п.5 ст. 809 ГК РФ поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном снижении процентной ставки более чем в 4 раза не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования ФИО5 об изменении п.1 договора займа от 20.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, изменив процентную ставку по договору займа с 5% ежемесячно (60% годовых) на 14,59 % годовых.

Судебная коллегия считает указанные выводы не обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ)

Из договора займа от 20.09.2019 следует, что ФИО2 с условиями договора, в том числе об условиях о размере процентной ставки за пользование займом, а также графиком платежей ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Подписав договор, ФИО2 тем самым выразила свое согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся спор или разногласия по условиям договора. Напротив, ФИО6 первоначально совершала действия по исполнению договора на предусмотренных в нем условиях.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой изменить условия договора в части снижения размера процентов за пользование займом. Соглашение об изменении условий договора не достигнуто.

Между тем, положения ч.5 ст. 809 ГК РФ не предусматривает необходимость оспаривания условий договора в части размере процентов, при рассмотрении требований о взыскании долга, как и оснований для изменения самих условий договора, императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Суд в силу указанной нормы, исходя из ее буквального толкования наделен правом уменьшить размер взыскиваемых процентов, исходя из конкретных обстоятельств дела, и наличие условий установленных договором, о размере процентов на такую возможность не влияет, дополнительного внесения изменений в условия договора не требуется

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно изменил условия договора.

Таким образом, требования ФИО2 о внесении изменений в условия договора займа не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований не влияет на правильность выводов суда первой инстанции на обоснованность снижения размера процентов за пользование займом по основаниям изложенным выше.

Иные основания для изменения условий заключенного сторонами договора займа и снижения процентной ставки не установлены.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора займа и уплате процентов несоразмерны последствиям нарушении обязательства, не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3045 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.12.2020 года подлежит отмене в части вынесенного решения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.09.2019 по процентам за период с 21.11.2019 по 21.12.2020 в сумме 94 835 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3045 руб., а всего взыскать 97 880 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о снижении размера процентов по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: