Решение по делу № 8Г-10253/2021 [88-12373/2021] от 11.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12373/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1785/2020

УИД № 75RS0001-01-2019-009241-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       20 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.

    судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Тамары Дмитриевны к Интигринову Игорю Юрьевичу, Ремезову Виталию Петровичу, Каргину Николаю Михайловичу, Монастыршину Игорю Евгеньевичу, Цыцыковой Баирме Батоочировне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Копыловой Тамары Дмитриевны на решение Центрального районного суда города Читы от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Копылова Т.Д. обратилась с гражданским иском в уголовном деле к Интигринову И.Ю., Ремезову В.П., Каргину Н.М., Монастыршину И.Е., Цыцыковой Б.Б. о возмещении имущественного вреда в размере 2 777 586 руб. с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного преступлением (мошенничество, злоупотребление полномочиями) при обстоятельствах, изложенных в приговоре Центрального районного суда города Читы от 11.09.2017 и в приговоре Центрального районного суда города Читы от 08.07.2018.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив «Забайкальский фонд развития».

Решением Центрального районного суда города Читы от 04.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Интигринова И.Ю., Ремезова В.П., Каргина Н.М., Монастыршина И.Е., Цыцыковой Б.Б. солидарно в пользу Копыловой Т.Д. причиненный ущерб в размере 2 328 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Интигринова И.Ю., Ремезова В.П., Каргина Н.М., Монастыршина И.Е., Цыцыковой Б.Б. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 09.09.2020 в размере 245 931,38 руб., кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводя доводы о том, что суды занизили размер ущерба, в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера причиненного ей ущерба не учли, что Цыцыкова Б.Б., совершив злоупотребление полномочиями, причинила ей ущерб в размере 226 540 руб., между тем, данная сумм в расчет ущерба не вошла. При разрешении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправомерно исключен период со дня совершения преступления до дня вступления приговора в законную силу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды предприняли меры к установлению размера причиненного истцу ущерба в результате преступной деятельности ответчиков.

При определении размера причиненного ущерба суды исходили из суммы полученных от Копыловой Т.Д., но не возвращенных названным кредитным потребительским кооперативом денежных средств, установили общую сумму внесенных истцом денежных средств (2 465 480 руб.), сумму возвращенных средств (136 500 руб.), исчислив ущерб в размере 2 328 980 руб.

С выводами судебных инстанций в данной части судебная коллегия соглашается, так как он полностью соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу приговора суда, которым за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом судом неверно истолковано вышеприведенное разъяснение, из которого видно, что правило о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, применяется в том случае, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения, возникшего между истцом и ответчиками, видно, что ответчиками были получены от истца денежные средства без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства, то есть полученные денежные средства представляли собой неосновательное обогащение, проценты по которому начисляются по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суды неверно истолковали норму материального права, не установили юридически значимое обстоятельство по делу и, как следствие, неправильно разрешили спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Читы от 04 декабря 2020 года об отказе Копыловой Тамаре Дмитриевне в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2011 года до 25 января 2019 года- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Читы от 04 декабря 2020 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Соловьев

Судьи                                А.О.Нестеренко

                                    Е.В.Прудентова