Решение по делу № 11-2/2015 от 13.01.2015

Дело № 11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 28 января 2015 года.

Мотивированное определение составлено 30 января 2015 года.

г. Ступино Московской области                                         28 января 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Занкевич ФИО9 на решение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Занкевич ФИО10 к Яковлевой ФИО11 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Занкевич Т.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в период с 2012-2013 г. она по просьбе своего сына Мехтиева Р.Г. осуществляла денежные переводы в адрес ответчика в исполнение его обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако Яковлева Т.А., получая от нее указанные денежные средства, обратилась в суд с иском к Мехтиеву Р.Г. о взыскании с него процентов за несвоевременную уплату алиментов и образование задолженности. При рассмотрении дела денежные средства, переведенные ею Яковлевой Т.А., не были учтены в качестве алиментов. Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мехтиева Р.Г. были взысканы проценты. Судебным приставом-исполнителем денежные средства, перечисленные ею Яковлевой Т.А., также не были учтены в качестве алиментов и при определении задолженности по алиментам. Поскольку никаких других правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика не имеется, она просит суд взыскать с ответчика уплаченные ей деньги в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истица Занкевич З.А. и её представитель по доверенности Сазонов А.А. в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица Яковлева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что действительно её бывшей муж (сын истицы) Мехтиев Р.Г. на основании судебного приказа мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был обязан к уплате в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере <данные изъяты> части заработка. Алименты Мехтиев Р.Г. платил нерегулярно, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Все денежные переводы, направленные Мехтиевым Р.Г. в качестве выплаты алиментов, были учтены судебным приставом-исполнителем при определении задолженности. Денежные переводы, осуществленные Занкевич Т.А., не содержали сведений о том, что они являются алиментами от Мехтиева Р.Г. и воспринимались ею как подарок бабушки на содержание внука. Других соглашений и обязательств у нее с Занкевич З.А., влекущих выплату данных денежных средств, не имелось. Поэтому денежные переводы от Занкевич Т.А., не содержавшие сведений об их целевом назначении, не были учтены судебным приставом- исполнителем в качестве алиментов, обязанность по выплате которых лежит на Мехтиеве Р.Г.

Решением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Занкевич Т.А. к Яковлевой Т.А. оставлено без удовлетворения (л. д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе истица Занкевич Т.А. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить её исковые требования.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истица указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Истица Занкевич Т.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Сазонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчица Яковлева Т.А. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребёнку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребёнка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мехтиева Р.Г. в пользу Яковлевой Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части его заработка (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Мехтиева Р.Г. возбуждено исполнительное производство (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истица Занкевич Т.А. осуществила почтовые переводы денежных средств по системе «Форсаж» на имя ответчицы Яковлевой Т.А. (дважды по <данные изъяты> рублей, а остальные по <данные изъяты> рублей) на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

При этом платежные поручения не имеют целевого наименования, не содержат сведений о том, что они являются платежами алиментов за Мехтиева Р.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Мехтиева Р.Г. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мехтиеву Р.Г. о взыскании с него процентов за несвоевременную уплату алиментов.

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Яковлевой Т.А. были удовлетворены, и с Мехтиева Р.Г. взысканы проценты (л. д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные ею денежные средства являются алиментами, выплаченными в счёт исполнения алиментных обязательств её сына Мехтиева Р.Г. по содержанию несовершеннолетнего ребёнка.

Занкевич Т.А., осуществляя на имя Яковлевой Т.А. денежные переводы, не имела перед последней какого-либо обязательства и предоставляла данные денежные суммы на безвозмездной основе в качестве средств к существованию для неё и её несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истицей не представлено доказательств того, что между родителями несовершеннолетнего ребёнка в порядке ст. 104 СК РФ было достигнуто соглашение о порядке уплаты алиментов через третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и законным вывод мирового судьи о том, что истица, являясь бабушкой несовершеннолетнего Мехтиева В.Р., не могла не знать об отсутствии у неё лично обязательств по содержанию внука, однако зная об этом, пересылала деньги на содержание ребёнка, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Занкевич ФИО12 к Яковлевой ФИО13 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Занкевич ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                                Е.В. Есин