Решение по делу № 33-5950/2021 от 07.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5950/2021

36RS0002-01-2020-001609-53

Строка №150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2021 года    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2491/2020 по исковому заявлению Долгополова Ю.В. к Морозова Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Морозова Ю.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 года

(судья Кузьмина И.А.),

     УСТАНОВИЛА:

Долгополова Ю.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Ю.А., в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172421 руб., 17000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 681,25 руб. - почтовые расходы, 2500 руб. - расходы по составлению досудебной претензии, 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1800 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, Морозова Ю.А. в нарушение п. 9.10. ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгополовой Ю.В. Виновным в ДТП признана ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность Морозовой Ю.А. и Долгополовой Ю.В. на дату ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составила 248061 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 231111 руб., стоимость годных остатков – 58690 руб. Таким образом, произошла тотальная гибель автомобиля, ущерб составил 172 421 руб. За проведение экспертизы было оплачено 17 000 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывалась, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2020 с учетом определения того же суда от 04.06.2021 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично (л.д. 108, 109-114).

В апелляционной жалобе Морозова Ю.А., указывая на ее не извещение о дне слушания дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая, что установленные судом дата ДТП и размер ущерба не подтверждаются материалами дела (л.д.132-138).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Морозовой Ю.А. по ордеру Кочеткова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Долгополовой Ю.В. по доверенности Колесникова А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте ФИО3 областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2019 года в 19 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой Ю.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Долгополовой Ю.В. Виновным в ДТП признана Морозова Ю.А. Гражданская ответственность Морозовой Ю.А. и Долгополовой Ю.В. на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Долгополовой Ю.В. получил технические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 248061 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 231111 руб., стоимость годных остатков – 58690 руб., что свидетельствует о тотальной гибели автомобиля.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не была оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд обоснованно исходил из вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца 172 421 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, в связи с чем обоснованно положено в основу оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии объема повреждений, указанных в заключении эксперта, повреждениям, фактически полученным в данном ДТП, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено и не имеется в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения об извещении истцом ответчика о дне проведения осмотра поврежденного автомобиля, телеграмма направлялась Морозовой Ю.А. по адресу, указанному с ее слов в административном материале, в связи с чем она не были лишена возможности заявить возражения относительно объема отраженных в вышеуказанном заключении эксперта повреждений, однако, данным правом не воспользовалась, телеграмма ею получена не была, на осмотр она автомобиля она не явилась.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что вина водителя автомобиля Ниссан Жук, гос.номер № в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба установлена и не оспорена, доказательств страхования гражданской ответственности Морозовой Ю.А. на момент ДТП не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании спорных денежных средств с ответчика.

Доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда, Морозова Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данных о том, что ответчик на момент разрешения настоящего спора имела иной адрес регистрации либо временной регистрации в материалах дела не содержится (л.д. 81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к заблаговременному и надлежащему извещению ответчика по имеющимся у суда адресам, однако, судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 88, 89). В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ.

Изложенное в полной мере свидетельствует, что на момент рассмотрения дела суд располагал данными о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозовой Ю.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ДТП произошло 24.10.2019, в связи с чем судом на основании определения от 04.06.2021 была устранения допущенная в решении описка.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения, жалоба не содержит.

Решение суда по иным основаниям и иными участвующими в деле лицами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: