Решение по делу № 2-2009/2020 от 09.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020г.              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Барсуковой Наталье Викторовне о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 10.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ККК №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64400 рублей (46100+18300 доплата по досудебной претензии). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд взыскать с Барсуковой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 64400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля.

Представитель истца Шинкевич О.В., действующая на основании доверенности № в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрении дела в заочном производстве (л.д. 91, л.д. 52, л.д. 4-5).

Ответчик Барсукова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. На дату судебного разбирательства извещение ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения» (л.д. 91, л.д. 100).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о её уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Костюк Ю.В., Семенченко Р.П., Клепцов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения» (л.д. 91, л.д. 99, л.д. 101-103).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 91, л.д. 98).

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Факт ДТП, имевшего место 10.11.2019 в 13:40 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области на пешеходном переходе между домами по пр. Мира, 17 и пр. Мира, 20 с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Барсуковой Н.В., принадлежащего Костюк Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтвержден письменными материалами: справкой о ДТП от 10.11.2019 (л.д. 12), материалами дела по факту ДТП № 693 от 10.11.2019.

Вина Барсуковой Н.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нижеследующими доказательствами.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2019, Барсукова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем совершила с ним столкновение. В результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 13).

Согласно постановлению от 10.11.2019, Барсукова Н.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем без включения в полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу 38 МС 071765 от 10.11.2019, Барсукова Н.В. отстранена от управления транспортным средством за нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, вина Барсуковой Н.В. в причинении материального ущерба имуществу собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Семенченко Р.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2019 нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», что видно из страхового полиса ККК № от 25.09.2019 сроком действия с 29.09.2019 по 28.09.2020 (л.д. 8).

Сумма, страховой выплаты в размере 46100 рублей подлежащая взысканию подтверждается расчетной частью экспертного заключения ПР9808488 НЭК-ГРУП, ООО (л.д. 18), а также актом о страховом случае от 01.04.2020 (л.д. 19).

Факт произведенной истцом страховой выплаты в сумме 46100 рублей подтвержден платежными поручениями № 613476 от 29.11.2019 (л.д. 20), № 067554 от 18.02.2020 (л.д. 21) об оплате страхового возмещения за ДТП в пользу Семенченко Р.П.

Кроме того СПАО «Ресо-Гарантия» Семенченко Р.П., была произведена доплата по досудебной претензии в сумме 18300 рублей, что следует из платежного поручения № 165750 от 01.04.2020 (л.д. 50).

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2132 рубля, что подтверждается платежным поручением № 516 от 31.08.2020 (л.д. 6), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Барсуковой Наталье Викторовне о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Барсуковой Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 64400 рублей, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 2132 рубля, всего 66532 рубля (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020