Решение по делу № 2-1434/2018 от 14.06.2018

                                                                                                                         Дело № 2-1434/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года                                           г. Елизово Камчатского края

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием истца Токарева А.В., представителя ответчика администрации Елизовского муниципального района Виноградовой Н.А., представителя третьего лица МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» Тамбовской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, ООО «Мастер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Токарев А.В. обратился в Елизовский районный суд в своих интересах и в интересах своей дочери ФИО2 к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ООО «Мастер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец подал письменное заявление об отказе от требований к ответчику администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, просит производство по делу к данному ответчику прекратить. Заявление приобщено к материалам дела в порядке ст.173 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле против прекращения производства по делу к данному ответчику не возражали.

     В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

    Истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

    Поскольку отказ истца от заявленных требований к ответчику администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, решение принято им добровольно, суд полагает, что заявление истца об отказе от заявленных требований к ответчику администрации Елизовского муниципального района Камчатского края подлежит удовлетворению.

    Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу к ответчику администрации Елизовского муниципального района Камчатского края.

    Ответчик ООО «Мастер» обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Вилючинской городской суд. В обоснование своего ходатайства ссылается на то, что истец при обращении с данным иском в суд злоупотребил своим правом, указав в качестве ответчика администрацию Елизовского муниципального района, что привело к незаконному изменению подсудности по данному делу.

    В судебном заседании истец возражал против передачи дела по подсудности.

    Представитель ответчика администрации Елизовского муниципального района в суде полагал, что дело подлежит передачи по подсудности.

    Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований к ответчику, не нарушавшему права истца, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что истец с целью изменения установленной законом подсудности рассмотрения гражданского дела недобросовестно воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами и включил в число ответчиков администрацию Елизовского муниципального района, при этом никак не обосновав какими действиями и какое право его данным ответчиком нарушено, что повлекло нарушение процессуального права ответчика ООО «Мастер» на рассмотрение иска судом по месту его нахождения.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом, в результате чего была неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела, а иск Токарева А.В. ФИО2 был принят судом с учетом процессуальных прав только указанных в этом иске лиц и в отсутствие содержательной оценки по существу их действий, а также предмета и основания предъявленного иска.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

    Исходя из вышеизложенного дело подлежит передаче по подсудности в Вилючинский городской суд по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «Мастер», <адрес>.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 33 ГПК РФ, суд

    определил:

           Принять отказ истца Токарева А.В., действующего в своих интересах и в интересах своей дочери ФИО2 от иска к ответчику администрации Елизовского муниципального района Камчатского края.

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, ООО «Мастер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчику администрации Елизовского муниципального района Камчатского края прекратить.

     Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

    Передать данное гражданское дело по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

     На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

                 Судья                                                                                                                С.Н.Анофрикова