Решение по делу № 33-7128/2023 от 12.07.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7128/2023 (2-1304/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-005848-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жухарева Андрея Юрьевича к ООО «Викинг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Викинг» в пользу Жухарева А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; с ООО «Викинг» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Жухарева А.Ю., возражения представителя ответчика Степанкова Д.И., судебная коллегия

установила:

Жухарев А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 07.09.2022 он приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Викинг»), расположенному по адресу: <адрес> продукты питания на общую сумму 2 454 руб. После оплаты покупки он обнаружил, что все приобретенные продукты питания имели истекший срок годности от 4 до 33 дней. В тот же день денежные средства за просроченный товар ему были возвращены ответчиком. Вышеназванными действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю и переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, необходимости тратить свое личное время и силы с целью возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, обострении хронических заболеваний нервной системы. Причиненный моральный вред он оценивает в 30000 руб. 07.09.2022 им направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы в размере в размере 148,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что 21.09.2022 истцу был дан ответ на его претензию, в котором Жухареву А.Ю. было предложено представить читаемые копии кассовых чеков, фотоснимки приобретенных им товаров с просроченным сроком хранения, а также представить реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензии. Письмо было направлено на электронную почту истца, однако каких либо действий не последовало. Также полагал, что размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности с учетом отсутствия сложностей при составлении настоящего иска при наличии значительного объема аналогичных исков, рассматриваемых Первореченским районным судом г. Владивостока, которые отличаются между собой лишь наименованием ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных правил о ведении судебного заседания, указав, что 16.01.2023 в 10 час. 00 мин. в Первореченском районном суде г. Владивостока было назначено рассмотрение девяти гражданских дел по искам Жухарева А.Ю. о защите прав потребителей к разным ответчикам. При этом, аудиопрокотолирование судебного заседания фактически было произведено один раз. Из пояснений данных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции следуют, что суд провел одно судебное заседание сразу по всем 9 гражданским делам, одни раз удалился в совещательную комнату, после выхода из которой огласил одинаковую резолютивную часть и добавил, что такое решение принято по всем делам.

Давая оценку данному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия, определены ст. 229, 230 ГПК РФ.

Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных актов проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, из содержания которого усматривается, что в протоколе отражен ход судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке истцом поданы не были.

При этом, из аудиопротокола судебного заседания, приобщенного к материалам дела, не представляется возможным установить, к какому гражданскому делу он относится, поскольку при открытии судебного заседания и объявлении, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, судьей не указан ответчик. При оглашении резолютивной части решения суда судьей также не указано, с какого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащего аудиопротокола судебного заседания, отвечающего требованиям процессуального законодательства, изложенным в ст. 229, 230 ГПК РФ, в материалах дела, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм гражданского-процессуального права, что влечет отмену принятого решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, оснований для отмены решения суда на основании п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания судей, судебной коллегий не установлено.

Проверяя фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 5 указанного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

На основании ст. 11 от 30.03.1999 № 52-ФЗ Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 в торговом зале супермаркета «Реми» (ООО «Викинг») по адресу: <адрес> истец приобрел продукты питания на общую сумму 2454 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 07.09.2022.

Все приобретенные истцом продукты питания имели истекший срок годности от 4 до 33 дней.

Денежные средства за приобретенные истцом продукты питания в размере 2 454 руб. были возвращены ответчиком в связи с обращением истца, что подтверждается кассовым чеком № от 07.09.2022.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

07.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик факт реализации товара с истекшим сроком годности не оспаривал, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец приобрел продукты питания с истекшим сроком годности 07.09.2022, не употребил их и в кратчайшее время, в тот же день вернул продавцу, получив в полном объеме уплаченные денежные средства. При этом, негативных последствий для здоровья истца, связанных с употреблением некачественных продуктов, не возникло.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (50% от 2 000 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № о получении денежных средств в указанном размере в качестве оплаты юридических услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, объема проведенной представителем работы, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (направление заявления в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю о совершении юридическим лицом административного правонарушения) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 148,80 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жухарева Андрея Юрьевича к ООО «Викинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викинг», ИНН 2543123048, в пользу Жухарева Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Викинг» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023г.