Решение по делу № 33-37426/2016 от null

Судья: Васин А.А.

№ 33-37426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Смольяниновой Е.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО «СотКом», Смольяниновой Е.В. в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» пени за просрочку исполнения обязательств в размере ...руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «СотКом» в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб.

Взыскать с Смольяниновой Елены Владимировны в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб.

УСТАНОВИЛА :

ООО «Ай-Ти-Эл» обратилось в суд с иском к ООО «СотКом», Смольяниновой Елене Владимировне о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки.

Уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков - покупателя и поручителя - пени за несвоевременную оплату поставленного и принятого товара за период с 01.03.2012 г. по 29.04.2013 г. в размере ...руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены должным образом посредством направления судебных повесток по последнему известному месту нахождению, указанному в договоре, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку ими не предоставлены сведения о причинах неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Смольянинова Е.В.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2011 г. между ООО «Ай-Ти-Эл» и ООО «СотКом» был заключен договор поставки № ... (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2012 г.), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке товара (телефонных аппаратов, цифровой техники, карт памяти, аксессуаров к телефонным аппаратам), а покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара (п. 1.1, п.2.2). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.2.2.2).

Также, 22.12.2011 г. между ООО «Ай-Ти-Эл» и Смольяниновой Е.В. заключен договор поручительства № ... , согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СотКом» всех его обязательств по договору поставки № ... от 22.12.2011 г., включая погашение основного долга, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, в сумме до 5 000 000 руб. (п. 1.1, п. 1,3, п.2.1, п.2.2).

Установлено, что в период с 01.03.2012г. по 22.05.2014г. ООО «Ай-Ти-Эл» поставило ООО «СотКом» товар на общую сумму ...руб., который оплачен частично.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в настоящее время ответчиками задолженность погашена, поддержал требования о взыскании неустойки, поскольку имела место просрочка исполнения.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную оплату товара за период с 01.03.2012 года по 29.04.2013 года составляет ...руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял.

Суд, проверив имеющийся расчет задолженности по договору, признал его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, закона и составлен подробно и арифметически верно.

В силу изложенного с ответчиков в пользу истца взысканы с солидарном порядке пени в размере ...руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «СотКом» и Смольяниновой Е.В. в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ...руб. с каждого.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Смольяниновой Е.В. о ненадлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку извещения направлялись по адресу, указанному ответчицей в договоре поручительства. Сведения о перемене места жительства ответчица ни истцу, ни суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст.118,119 ГПК РФ был вправе направить извещение по последнему известному месту жительства.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки при отсутствии задолженности по основному обязательству, не является основанием к отмене решения, поскольку обязательства исполнены с просрочкой, а в силу п. п.2.2.2 договор поставки № ... (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2012 г.) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод жалобы о прекращении договора поручительства в соответствии со ст.367 ГК РФ, поскольку в договоре не указан срок поручительства, противоречит материалам дела. Так, из договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий Договора поставки в том же объеме и в те же сроки, что и должник, включая погашение основного долга за поставленный товар и уплату неустоек, штрафов в соответствии с условиями Договора поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником в соответствии с действующим законодательством (п.2.1).

Таким образом, довод о прекращении поручительства является не состоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, в силу чего решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи