Решение по делу № 2-1701/2022 (2-10300/2021;) от 19.08.2021

Санкт-Петербург

Дело № 2-1701/22                        23 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Зайцева Н. Н.ча к Кухарской А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что ему принадлежат 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчику – 2/9 долей в праве собственности на упомянутую квартиру;

фактически, с 2002 года в квартире живет только истец, и единолично оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги;

размер платежей, внесенных истцом в период с августа 2018 года (с учетом срока исковой давности) по март 2022 года, составил:

газоснабжение – 17 336 рублей 51 копейка, услуги ЖКХ (ЖКС-138) – 207 799 рублей 35 копеек, капитальный ремонт – 15 124 рубля 20 копеек, услуги связи – 4 486 рублей 19 копеек;

всего – 244 746 рублей 25 копеек;

то есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца, рассчитанное соразмерно доле ответчика в праве собственности, что составит 54 388 рублей 04 копейки, а также – проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 14 696 рублей 98 копеек;

кроме того – возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

В отзыве ответчик указала, что долг и проценты, в общем размере 69 085 рублей, не оспаривает, готова уплатить, вместе с тем, полагает, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг истцом не доказан, ввиду отсутствия бухгалтерских документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика поддержал отзыв, указывая, что возражает против удовлетворения требования о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 той же статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 той же статьи, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств;

признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, положенные в основание иска (общая долевая собственность сторон на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где за истцом зарегистрированы 5/9, ответчиком – 2/9 долей в праве собственности; единоличное исполнение истцом обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, применительно к упомянутой квартире, и отсутствие возмещения соответствующих расходов со стороны ответчика), подтверждаются материалами дела, признаются ответчиком, и считаются судом установленными.

Также, ответчиком признана величина ее долга перед истцом, являющегося следствием неосновательного обогащения ответчика, не исполнявшей обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующие величины признаны судом арифметически верными.

Таким образом, материально-правовое требование истца подлежит удовлетворению.

В отношении расходов по оплате услуг представителя, вопреки позиции ответчика об обязательности «бухгалтерских» документов, факт несения этих расходов подтверждается любыми допустимыми доказательствами, в частности, - представленным истцом договором от 02.08.2021 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручает ФИО2 оказание услуг по вопросу взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Цена договора составляет 70 000 рублей.

Распиской от 02.08.2021 ФИО2 подтвердила получение от истца 70 000 рублей, в оплату своих услуг по упомянутому договору.

Ни договор, ни расписка не вызывают сомнения относительно их достоверности, ответчиком доказательства обратного не приведены.

Вместе с тем, сумма, уплаченная по договору, и предъявленная к возмещению ответчиком, с учетом принципа разумности представляется завышенной, имеющей явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом итогового объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, числа судебных заседаний по делу, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зайцева Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Кухарской А. Б. в пользу Зайцева Н. Н.ча неосновательное обогащение, в размере 54 388 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 14 696 рублей 98 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 272 рубля 55 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 24.06.2022