Решение по делу № 33-1427/2023 (33-23716/2022;) от 14.12.2022

            дело № 2-137/2022

            УИД 03RS0064-01-2021-003550-30

            Судья Уфимского районного суда РБ Моисеева Г.Л.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-1427/2023

        г. Уфа                                    24 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

            при секретаре     Актиевой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальманова М.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салихова Ч.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Замиловой Ф.Ш. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РО СП адрес находится исполнительное производство от дата №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № №... от дата, выданного Советским районным судом адрес о взыскании задолженности в пользу Сальманова М.И. в сумме 633 380,54 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 633 380,54 руб.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Между тем в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 713 кв. м, с кадастровым номером №... Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано дата.

дата судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности должника Замиловой Ф.Ш., на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности не имеет, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на имущество должника Замиловой Ф.Ш., дата г.р., а именно: земельный участок, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

В дальнейшем истец судебный пристав-исполнитель Салихова Ч.Н. уточняла свои требования, с учетом уточнений просит: обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. к Замиловой Ф.Ш. об обращении взыскания на земельный участок - отказать».

В апелляционной жалобе Сальманов М.И. просит указанное решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указав в обоснование, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, а выводы суда, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела.

Представитель Сальманова М.И. – Попова Д.М. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Замиловой Ф.Ш. – Казанцев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес РБ от дата по делу №... с должника Замиловой Ф.Ш. в пользу Сальманова М.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 598 806,88 руб., расходы по оплате оценки в размере 10197,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9188 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 110,92 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 74,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является задолженность должника Замиловой Ф.Ш. в размере 633380,54 руб. в пользу Сальманова М.И.

По указанному исполнительному производству должнику Замиловой Ф.Ш. установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В установленный срок обязательства Замилова Ф.Ш. не исполнила. В принудительном порядке по исполнительному производству задолженность в пользу Сальманова М.И. не выплачена, что не оспаривалось сторонами, обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 610 206,55 руб.

Судебное решение должником в добровольном порядке не исполнено.

Истцом представлены документы, согласно которым Замилова Ф.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: адрес, а также жилого помещения площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата № №....

В ходе исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из реестра указанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на спорном участке ранее располагался дом, являвшийся для неё и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, после пожара, произошедшего в 2020 году, семья проживает в строительном вагончике с пристроем.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 24, 237, 278 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, установив, что на спорном земельном участке расположен единственно пригодное для постоянного проживания ответчика и ее семьи жилое помещение в виде вагончика с пристроем, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника Замиловой Ф.Ш. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также имущество первой и второй очереди, однако у должника имеется земельный участок по адресу: адрес, а поскольку в силу положений статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику Замиловой Ф.Ш.

Как следует из пояснений ответчика Замиловой Ф.Ш., данных в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок фактически находится по адресу: адрес, на котором находится вагончик, в котором она проживает вместе с семьей – дочерью и внуками, имеет следующий состав семьи: Нугуманова Г.Ф. (дочь), Сибагатуллина И.Р. (внучка), Сибагатуллина К.Р. (внучка), ФИО12 (внук).

Также ответчиком представлен Акт проживания, подписанный свидетелями ФИО13, ФИО14, из которого следует, что семья в составе: Нугумановой Г.Ф., дата г.р., ФИО15, дата г.р., Сибагатуллиной И.Р., дата г.р., Сибагатуллиной К.Р., дата г.р., ФИО16, дата г.р., проживает по адресу: адрес.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Строительный вагончик, в котором проживает ответчик со своей семьей, является объектом движимого имущества и не может быть признан жилым помещением.

Иных объектов недвижимости, которые бы являлись бы пригодными для постоянного проживания, на спорном земельном участке не имеется.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства и фактического проживания ответчика с семьей в строительном вагончике с пристроем основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Жилое помещение, которое ранее находилось на спорном земельном участке, уничтожено в результате пожара в 2020 году, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в дело не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. об обращении взыскания на земельный участок ввиду нахождения на данном участке строительного вагончика и пристроя к нему, нельзя признать законным.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая приведенные выше нормы права, наличие непогашенной Замиловой Ф.Ш. задолженности по исполнительному производству, отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, кадастровая стоимость которого не превышает размер имеющейся задолженности, нарушен не будет.

Доводы о том, что по адресу сгоревшей квартиры зарегистрированы ответчик, её дочь Нугуманова Г.Ф. и внуки, их проживания в строительном вагончике, расположенном на вышеуказанном участке, намерение у Нугумановой Г.Ф. возвести на спорном участке новый объект жилищного строительства, а также об отсутствие у них иного жилья, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку Нугуманова Г.Ф. и её дети собственниками спорного земельного участка не являются, а строительный вагончик жилым помещение признан быть не может.

При этом обязанность по обеспечению детей жилым помещением является обязанностью родителей, в том числе и которые не имеют в собственности жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что у Замиловой Ф.Ш. на момент пожара имелась в собственности 1/5 доля в квартире, расположенной в адрес, по которому ответчик была зарегистрирована по месту жительства.

Данная доля в праве собственности была подарена ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Регистрация по адресу: адрес, по которому располагалась сгоревшая квартира, ответчиком произведена только в ноябре 2021 года после поступления в суд данного искового заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о недобросовестном поведение ответчика, которая действует в обход закона с целью избежать обращение на земельный участок в счет её задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащий должнику Замиловой Ф.Ш.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. к Замиловой Ф.Ш. (СНИЛС №...) об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Замиловой Ф.Ш., дата г.р., а именно земельный участок, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.