Решение по делу № 33-9429/2018 от 06.08.2018

Судья Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9429/2018

03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Савельева А.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамовой Татьяны Эргашевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года о взыскании с Рустамовой Татьяны Эргашевны в пользу Фроловой Валерии Викторовны компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также частные жалобы Рустамовой Надежды Сергеевны и Рустамовой Татьяны Эргашевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя истца, возражавших против удовлетворения частных и апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены определения и решения суда, судебная коллегия,

установила:

Фролова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней Д., обратилась в суд с иском к Рустамовой Т.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2018 в 07:50 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля под управлением ответчика на истца на Д. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого Д. получила телесные повреждения, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства. Размер компенсации оценила в 500000 рублей, указывая, что полученные травмы причинили и продолжают причинять физические и нравственные страдания, у Д. не возможности вести обычный образ жизни, она испытывает постоянные головные боли, появилась быстрая утомляемость, боязнь автомобилей, улицы и дороги в целом. Нравственные страдания усиливаются тем, что ответчик с места происшествия скрылась, первую помощь не оказала, не извинилась, состоянием здоровья не интересовалась, никакой помощи не оказала.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд 13.06.2018 постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, а также удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство, о чем постановлено определение от той же даты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы о том, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, не имела возможности отставать свои права, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком является неверным, поскольку в это время ответчик находилась в другом месте, постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности на дату принятия решения в законную силу не вступило, автомобиль в тот же день был изъят, на нем следов вмятин, царапин и иных повреждений, которые должны были появиться при наезде на пешехода обнаружено не было. Заключением эксперта причинно-следственная связь между повреждением здоровья несовершеннолетней и происшедшим якобы столкновением не установлена. В связи с не извещением о судебном заседании ответчик не могла представить суду сведения о своем материальном положении, между тем у ответчика четверо детей, она является матерью одиночкой, работает в ***, заработная плата составляет 10350 рублей, семья признана молоимущей, таким образом взысканная судом сумма компенсации морального вреда является для семьи ответчика обременительной.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, поскольку вина Рустамовой Т.Э. в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней установлен, при определении размера компенсации судом приняты во внимание все обстоятельства дела.

Также на апелляционную жалобу представлены возражения Прокуратуры г. Березники, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На определение суда от 13.06.2018 о принятии мер по обеспечению иска поданы частные жалобы от Рустамовой Татьяны Эргашевны, а также лица, не привлеченного к участию в деле Рустамовой Надежды Сергеевны, которые просят определение отменить. Частные жалобы содержат доводы о том, что автомобиль, на который наложен арест в качестве обеспечительных мер, находится в долевой собственности указанных лиц, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Поскольку Рустамова Н.С. ответчиком по делу не является суд незаконно применил обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества. Ответчик также указывает на несоразмерность принятой меры заявленному истцом требованию, так как стоимость автомобиля значительно выше размеру присужденной судом компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятии обеспечительных мер в деле отсутствуют, ответчик работает и получает заработную плату, автомобиль необходим ответчику для того. чтобы отвозить детей в школу, садик, больницу, арест автомобиля делает это невозможным.

В возражениях на частные жалобы представленных истцом, Прокуратурой г. Березники изложены доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную и частные жалобы. Истец дополнительно пояснила, что Д. до настоящего времени проходит лечение, в том числе в связи с ухудшением зрения после полученной травмы, лечение у невролога. Доводы жалоб считают несостоятельными, поскольку факт ДТП установлен, на основании показаний свидетелей установлено кто совершил наезд на пешехода. Указали, что Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности как лицо, виновное в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) оставлено без изменения Решением Пермского краевого суда от 16.08.2018, представили копию указанного решения.

Рустамова Т.Э., Рустамова Н.С. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения и определения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, определения суда по доводам апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 в 07:50 час у дома №** по ул. **** в г. Березники Пермского края водитель Рустамова Т.Э., управляя транспортным средством ВАЗ 217230 гос. рег. номер **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на несовершеннолетнюю Д., завершающую переход проезжей части. В результате ДТП Д. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании дела об административном правонарушении №5-268/2018, содержащим сведения о ДТП, объяснения очевидцев, рапорты сотрудников ГИБДД, из которых помимо прочего следует, что право на управление транспортным средством у ответчика отсутствует, также в указанном деле имеются сведения о количестве ранее допущенных ответчиком административных правонарушениях, в том числе управлении транспортных средством в отсутствие права управления.

Кроме того, в судебном заседании от 13.06.2018 были опрошены свидетели Л., С., при этом свидетель Л. была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о чем пояснила суду, указав, что наезд на ребенка совершил автомобиль лада черного цвета, водителем была женщина, которая вышла из автомобиля спросила жива ли девочка, после чего уехала с места происшествия. Виновника ДТП показывали в ГИБДД, свидетель ее опознала.

Показания свидетеля совпадают с объяснениями лиц, опрошенных в ходе проведения расследования по административному делу.

Свидетель С., являющийся супругом истца и отцом потерпевшей, дал суду пояснения относительно наступивших последствий ДТП.

Согласно заключению эксперта № 839 м/д от 17.05.2018 у потерпевшей Д. в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожная гематома на правой голени, которые по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п. 8.1), квалифицируется как вред легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по своим свойствам, образовались от ударного воздействия твердыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за медпомощью.

Согласно сведениям из медицинской карты № ** стационарного больного Д., с 19.04.2018 г. по 28.04.2018 г. Д. находилась на стационарном лечении в детском хирургическом отделении.

Вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, установлена на дату рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края 27.06.2018, оставленным без изменения Решением Пермского краевого суда от 16.08.2018 по делу № 7-1348/2018. Указанными судебными актами установлен как факт совершения ответчиком наезда на Д. и причинение вреда здоровью потерпевшей, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части признаны судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о не извещении о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно, извещениями, направленными судом в адрес ответчика и возращенными почтовой организацией за истечением срока хранения, а также телефонограммой об извещении Рустамовой Т.Э., составленной секретарём суда 24.05.2018. Судебные извещения направлялись по адресу места проживания ответчика, указанному в апелляционной и частных жалобах, о невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам ответчик суду не сообщила, таким образом, извещение ответчика, принимая также во внимание телефонограмму от 24.05.2018, следует признать надлежащим.

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеизложенным и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причиненной травмой и ее последующим лечением, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения и реабилитации, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Доказательства тяжелого материального положения ответчика суду первой инстанции представлено не было. Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия таких оснований также не находит, поскольку сведения об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определенный судом не подлежит уменьшению.

Основания для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль также отсутствуют.

При постановлении обжалуемого определения, суд руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решением суда.

Принятые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований – взысканию денежной суммы. Наложение ареста в данном случае не препятствуют ответчику владеть и пользоваться имуществом, но препятствует его отчуждению, что в дальнейшем могло бы привести к невозможности исполнения решения суда, при этом необходимо учитывать, что ответчик, в случае необходимости отчуждения арестованного имущества, вправе в порядке статьи 143 ГПК РФ заменить принятые обеспечительные меры другими мерами по обеспечению иска.

Доводы о том, что спорное имущество находится в долевой собственности не свидетельствуют о наличии препятствий к его аресту, поскольку имущество является неделимым, кроме того, приложенные к частным жалобам копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду их несоответствия требованиям о надлежащем удостоверении (статья 67 ГПК РФ), из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства является Рустамова Т.Э.

Из изложенного следует, что определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь изложенным, статьей 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года, определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи