Решение по делу № 33-2953/2023 от 28.11.2023

    Судья Хагундокова Р.Р.                                                        дело № 33-2953/2023

    (№ дела суда I инстанции 2-3622/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2023 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по иску ФИО1 к Отделу социального обеспечения Военного комиссариата Республики Адыгея о признании права на оформление ухода без компенсационных выплат и возложении обязанности, прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснение истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Военного комиссариата Республики Адыгея ФИО4, полагавшей определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу социального обеспечения Военного комиссариата Республики Адыгея о признании права на оформление ухода без компенсационных выплат и возложении обязанности.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от 25.11.2022, по которому заявленные в настоящем иске требования рассмотрены по существу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решением Майкопского городского суда от 25.11.2022 признано право истца на уход, а настоящим иском он просит определить правильность исчисления начала периода ухода за лицом, достигшим 80 лет. Таким образом, полагает, что тождественность спора отсутствует.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе о прекращении производства по делу рассматривается в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению, суд применительно к части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что о том же предмете и по тем же основаниям имеется аналогичное решение Майкопского городского суда от 25.11.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к пенсионному отделу Военного комиссариата Республики Адыгея о признании права на оформление ухода без компенсационных выплат и возложении обязанности, которым иск удовлетворен.

То есть заявленный иск ФИО1 к Отделу социального обеспечения Военного комиссариата Республики Адыгея уже являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № и спор между сторонами, разрешен судебным актом от 25.11.2022.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать период ухода ФИО1 за нетрудоспособным гражданином, старше 80 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать отдел социального обеспечения оформить период ухода и выдать об этом документ.

ФИО1 осуществляет уход за больной и престарелой матерью с ДД.ММ.ГГГГ. Для зачета в страховой стаж период ухода за лицом, достигшим 80 лет, ФИО1 обратился в Отдел социального обеспечения военного комиссариата <адрес>, где получает пенсию его мать.

В назначении компенсационных выплат Отдел военного комиссариата <адрес> отказал.

Указанные обстоятельства установлены и решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2022 (л.д. 21-22).

Вместе с тем, требования ФИО1 о выдаче справки, подтверждающей его уход за нетрудоспособным родителем ФИО5, без предоставления компенсационных выплат, выполнены, справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 (л.д. 12).

При этом, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 излагает обстоятельства, установленные ранее принятыми решениями по одному и тому же предмету с теми же сторонами и по тем же основаниям.

Учитывая, что заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, вывод суда о тождественности спора является правовым.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий                                 Н.К. Боджоков

Судьи                                            Р.З. Тачахов

           Ш.В. Аутлев