Решение по делу № 2-565/2018 от 07.06.2018

№ 2-565/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала к Ветрову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Ветрову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, под управлением водителя Гусева А.С. и автомобиля SKODA, регзнак №, под управлением Ветрова А.Н. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ветров А.Н. Установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности ответчиком Ветровым А.Н. на момент ДТП исполнена не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA, 2017г. выпуска были причинены механические повреждения. На основании заключенного 16.12.2017г. между АО «АльфаСтрахование» и Гусевым А.С. договора добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 16.12.2017г. по 08.02.2018г. истец, признавая данное ДТП страховым случаем, выдал Гусеву А.С. направление на ремонт и на основании счета ЗАО «Орелоблтехобслуживание» выплатил страховое возмещение в сумме 132415 рублей. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба в указанном размере осталась без удовлетворения. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Ветрова А.Н. сумму ущерба в размере 132415 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Аксенова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ветров А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу исковых требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно системному анализу приведенных норм права, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017г. в 16 часов 00 минут по ул. Московское шоссе, д. 139 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, под управлением водителя Гусева А.С. и автомобиля SKODA, регзнак №, под управлением Ветрова А.Н.

Виновным в произошедшем ДТП и в нарушении п. 9.10 ПДД РФ был признан водитель Ветров А.Н., привлеченный постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением от 21.12.2017г. Ветров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю KIA были причинены механические повреждения, страхователь Гусев А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО (полис S092W/046/3918580/7 от 16.12.2017 года).

25.12.2017г. Гусеву А.С. было выдано направление на ремонт в ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание».

Согласно калькуляции от 12.01.2018г., акту об оказании услуг от 31.01.2018г., заказ-наряду от 31.01.2018г., акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.02.2018г. стоимость ремонта застрахованного транспортного средства KIA, принадлежащего Гусеву А.С., составила 132415 руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 132415 рублей, что подтверждается страховым актом от 07.02.2018г. и платежным поручением № 5358 от 08.02.2018г.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, то к истцу перешло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к Ветрову А.Н.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Ветрова А.Н. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 132415 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Ветрова А.Н. в пользу истца АО «Альфа Страхование» в лице Калужского филиала подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3848 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала к Ветрову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ветрова Александра Николаевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 132415 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3848 рублей, а всего 136263 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Золотухин