Решение от 22.11.2023 по делу № 33-2609/2023 от 28.09.2023

Судья Шабарова И.А. дело № 33-2609/2023

УИД37RS0015-01-2023-000239-05

номер дела в суде первой инстанции 2-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Параничевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать: с ФИО15 - <данные изъяты> рублей, с ФИО16- <данные изъяты> рублей, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - <данные изъяты> рублей, с ФИО4 - <данные изъяты> рублей, также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками объекта недвижимости – объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Объект принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО4 – в <данные изъяты> доли в праве, ФИО3 – в <данные изъяты> доли в праве, ФИО16 – в <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 – в <данные изъяты> доли в праве, ФИО15 – в <данные изъяты> дли в праве, ФИО1 – в <данные изъяты> доли в праве. Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомлением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено охранное обязательство в отношении данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра объекта культурного наследия составлен Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание нуждается в ремонте и восстановлении. Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Задание № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия направлено письмо о составе и сроках работ по сохранению объекта культурного наследия. Распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-о утверждено охранное обязательство. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия уведомил собственников объекта о том, что в соответствии со ст. 47.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждено охранное обязательство. На проведение указанных Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия работ истцом заключены договоры с АО «Ивановореставрация»: от ДД.ММ.ГГГГ № - на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, от ДД.ММ.ГГГГ №-АН - на проведение научного руководства и авторского надзора, от ДД.ММ.ГГГГ № - на выполнение первоочередных противоаварийных работы по сохранению объекта. По условиям договоров истец произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата (<данные изъяты>%) на разработку проектной документации; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата на проведение противоаварийных работ; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за противоаварийные работы. С октября <данные изъяты> года истец отправляла сособственникам дома сообщения об участии в расходах на ремонт объекта недвижимости, ответчики уведомления проигнорировали. Кроме фактически понесенных истцом расходов, в будущем требуется несение расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и АО «Ивановореставрация».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчикам ФИО15 и ФИО16, производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: в ее пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласились ответчики ФИО4 и ФИО2, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционные жалобы ответчиков возражала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ивановореставрация» и Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений истца на жалобу, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажный, год завершения строительства <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве - с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве – с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве - с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве – с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчикам ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве – с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве – с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве – с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зданию по адресу: <адрес> присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>

Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия проведено обследование технического состояния объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено неудовлетворительное его техническое состояние, о чем составлен Акт №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия подготовлено Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия направил всем собственникам данного объекта письмо о составе и сроках работ по сохранению объекта культурного наследия – План работ (Приложение №), условия доступа к объекту культурного наследия (Приложение №), Акт технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-о утверждено охранное обязательство собственников объекта культурного наследия регионального значения.

В связи с получением из Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия документов, во исполнение данных Комитетом предписаний и утвержденного охранного обязательства, истцом ФИО1 с АО «Ивановореставрация» заключены договоры на проведение указанных в Плане работ (Приложение №):

1) договор от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимость работ по которому составляет <данные изъяты> рублей, оплачиваемых в следующем порядке: в течение 5 банковских дней аванс в размере <данные изъяты>% от цены Договора, что составляет <данные изъяты> рублей; после завершения раздела Эскизный проект в течение 5 банковских дней аванс в размере <данные изъяты>% от цены Договора, что составляет <данные изъяты> рублей; после завершения проектной документации в течение 5 банковских дней аванс в размере <данные изъяты>% от цены Договора, что составляет <данные изъяты> рублей; окончательная оплата в течение 5 банковских дней в размере <данные изъяты>% от цены Договора после согласования проектной документации в Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия <данные изъяты> Срок исполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

2) договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение научного руководства и авторского надзора на первоочередные противоаварийные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> стоимость работ по которому составляет <данные изъяты> рублей, оплачиваемых не позднее 5 рабочих дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

3) договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение первоочередных противоаварийных работы по сохранению объекта культурного наследия, общая цена работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплачивается в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после выставления счета подрядчиком - аванс в размере <данные изъяты>% от стоимости работ, что составляет <данные изъяты> рублей. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

По указанным договорам истцом ФИО1 оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей предоплата (<данные изъяты>%) на разработку проектной документации (+ комиссия <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей предоплата на проведение противоаварийных работ (+ комиссия <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за противоаварийные работы (+ комиссия <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлены письма об участии в расходах на ремонт принадлежащего им объекта недвижимости. От участия в несении расходов ответчики уклонились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 210, 249, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 2 статьи 154 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками здания, должны нести расходы по его содержанию пропорционально своей доле в общем праве, сумма расходов истца, связанных с сохранением принадлежащего сторонам жилого дома - объекта культурного наследия, подлежит возмещению истцу как неосновательно сбереженная ответчиками за счет истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о необоснованности заявленных расходов, неотносимости указанных в договорах работ к общему имуществу жилого дома, определяемого нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сферой регулирования данного закона являются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат применению к спорным правоотношения сторон, связанным с сохранением объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 2 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 на собственника жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, возложена обязанность выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, договоры на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также на выполнение первоочередных противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия заключены ФИО1 с АО «Ивановореставрация», имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации и ремонту объектов культурного наследия, т.е с организацией, отвечающей требованиям п.6 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена выполнением возложенной Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-Ф3 на сособственников объекта культурного наследия (истицу и ответчиков по настоящему делу) обязанности по обеспечению его надлежащего технического состояния.

Расходы на проведение указанных работ в соответствии с условиями заключенных с АО «Ивановореставрация» договоров, понесенные истицей, подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, не оспоренными ответчиками.

Наличие иного более разумного способа восстановления объекта культурного наследия, а соответственно, и прав истицы, понесшей расходы по сохранению здания в целом, ответчиками не доказано (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апеллянта Петровой О.А. об отсутствии соглашения всех собственников жилого дома на проведение ремонтных работ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт здания.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а императивная обязанность собственников по сохранению объекта культурного наследия предусмотрена нормами Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3, обязательство собственников здания по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, работ по сохранению объекта культурного наследия возникает в силу закона и не обусловлено достижением между сособственниками соглашения по порядку несения таких расходов.

Отсутствие соглашения между сособственниками о порядке несения расходов на содержание общего имущества и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не является основанием для их освобождения от возложенной на них законом обязанности.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то истец, понесшая расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика ФИО4, установление Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия срока сдачи всех работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии необходимости срочного выполнения первоочередных противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия с учетом его неудовлетворительного состояния, зафиксированного представителем Комитета при его осмотре в январе <данные изъяты> года, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО4 об отсутствии в охранном обязательстве и акте технического состояния сведений о необходимости выполнения первоочередных работ судебной коллегией отклоняются, поскольку такие работы предусмотрены Заданием на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденным Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчиков.

В суде апелляционной инстанции руководитель Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО12 подтвердил необходимость и обоснованность выполнения первоочередных противоаварийных работ по сохранению спорного объекта культурного наследия в связи с его неудовлетворительным состоянием, оплаченных истицей.

Довод апеллянта ФИО2 о необоснованном взыскании судом в пользу истца будущих расходов основанием к отмене решения суда первой инстанции также не является, поскольку все взысканные судом расходы фактически понесены истцом.

Так, расходы в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № оплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду первой инстанции представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взысканные судом первой инстанции как будущие расходы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № две суммы по <данные изъяты> рублей, фактически оплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему ФИО1 представлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционных жалоб и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, доказательства фактического несения истцом всех взысканных судом первой инстанции расходов по оплате работ в рамках заключенных договоров представлены в материалы дела и ответчиками не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии Актов выполненных работ основанием для отказа во взыскании понесенных истицей расходов не являются, поскольку их выполнение и оплата в соответствии с условиями заключенных договоров подтверждена третьим лицом по делу АО «Ивановореставрация» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку расходы по оплате работ фактически понесены истицей, при этом на стороне ответчиков имелось неосновательное сбережение данных расходов соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на объект культурного наследия, который они обязаны в силу закона сохранить и содержать, на сумму неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств суд правомерно начислил проценты, что вышеприведенным требованиям. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует.

То обстоятельство, что указанные расходы являлись авансом по договору, их правовой природы как денежного обязательства не отменяет.

В целом доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному, ошибочному толкованию норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела ответчиками не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи