Решение по делу № 12-15/2024 от 29.07.2024

Дело №

Решение

    22 августа 2024 года             <адрес>

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, с участием заявителя Ахмаева Магомеда Магомедрасуловича рассмотрев жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 16.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Ахмаева Магомеда Магомедрасуловича,

установил:

Ахмаев М.М. обратился в Шамильский районный суд Республики Дагестан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет.

В обоснование своих доводов Ахмаев М.М. в своей жалобе указывает, следующее: в судебном заседании первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении такие как: протокол об АП, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, согласно обстоятельств по делу.

Понятые, при составлении всех документов, в том числе при направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на месте не присутствовали. После того, как сотрудники ДПС ГИБДД оформили на него материал по делу об административном правонарушении, они подошли к двум гражданам, которые формального что-то подписали.

Вопреки требованиям закона, у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствует видеофиксация административного правонарушения, а также объяснения понятых. Изложенным доказательствам мировым судьей оценка не дана.

В судебном заседании он обращал внимание мирового судьи на то, что в протоколе об АП в графе: «исправления вписаны в присутствии Ахмаева М.М. ему не принадлежат, то есть, подпись сфальсифицирована неизвестным лицом. Но миррой судья не дал этому юридическую оценку.

Более того, в суд первой инстанции не вызывались инспекторы ДПС ГИБДД, свидетели и понятые, тем самим мировой судья нарушила его право на защиту, так как в материалах дела отсутствуют также показания свидетелей и понятых.

Также, мировой судья в своем постановлении указал, что у него в качестве признака опьянения было покраснение лица, тогда как в самом протоколе этот признак отсутствовал. При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным.

Таким образом, его освидетельствование фактически на месте не производилось. Понятые при отстранении от управления ТС не присутствовали, протокол носит фиктивный характер, права и последствия отказа от освидетельствования ему разъяснены не были.

В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ахмаева Магомеда Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель-автор жалобы Ахмаев М.М. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего ходатайства представитель ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, не представил суду свои возражения относительно жалобы.

Рассмотрев жалобу и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

             Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

           Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

       Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на Рязанском проспекте, <адрес>, гражданин Ахмаев М.М. управлял автомашиной - Чери тигго, с государственными регистрационными номерными знаками ЕВ 131 99, не выполнил, законного требования опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

В материалах дела не имеется компакт-диск

видеозаписи с фиксацией совершения процессуальных действий, а именно фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, указанные процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых - Бирюкова А.О. и Кондратьева А.С.

На судебном заседании Ахмаев М.М. показал суду, что он не отказывался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сотрудник ДПС ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование, а создали искусственно конфликтную ситуацию, хватали его за руки, в грубой форме разговаривали с ним и не разъяснили ему конституционные права. А вышеуказанные понятые Бирюков А.О. и Кондратьев А.С., которые якобы присутствовали при совершении процессуальных действий, а именно при фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были приглашены инспектором ДПС ГИБДД по ЮВАО Куприяновым К.О. после всего случившегося, и они никак не могли видеть, тем более, свидетельствовать о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как сотрудники ДПС ГИБДД оформили на него материал по делу об административном правонарушении, они подошли к двум гражданам, которые формального что-то подписали. Ахмаев М.М. в мировом суде судебного участка №<адрес> просил пригласить вышеуказанных понятых для допроса на судебное заседание, однако этого не было сделано, в связи с чем, он был лишен права на судебную защиту своих процессуальных прав. В протоколе об административном правонарушении в графе: «исправления вписаны в присутствии Ахмаева М.М. ему не принадлежат, то есть, подпись сфальсифицирована неизвестным лицом.

Изложенным доказательствам мировым судьей оценка не дана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением именно процессуальных норм, то есть, без надлежащего уведомления и участия понятых.

Данное упущение мирового судьи Шамильским районным судом расценивается как существенное нарушение процессуальных норм, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные недостатки и нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, но они достаточны, чтобы без исследования и разрешения других доводов жалобы принять решение о необходимости отмены вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба Ахмаева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет, подлежит удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи и направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Ахмаева Магомеда Магомедрасуловича.

Возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья